О признании ничтожной сделки по отчуждению права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Судья инстанции: ФИО3 материал №

¶ 2Судья второй инстанции: ФИО4 дело №г-3025/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вектор», ФИО2 о признании ничтожной сделки по отчуждению права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор», ФИО2 о признании ничтожной сделки по отчуждению права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

¶ 10Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без движения, как не соответствующий требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

¶ 12Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отсрочке уплаты госпошлины было отказано.

¶ 13Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> продлен срок для устранения недостатков искового заявления: от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

¶ 15Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение отменить; разрешить вопрос по существу, предоставив ФИО1 отсрочку по уплате госпошлины.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

¶ 19Согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

¶ 20Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

¶ 21Согласно п. 2 названной статьи отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

¶ 23Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

¶ 24Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

¶ 25Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

¶ 26Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

¶ 28Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2 статьи 136 ГПК РФ).

¶ 29Оценивая представленные с исковым заявлением документы, признав, что сведения об имущественном положении являются неполными, не позволяющими установить действительное материальное положение на день подачи иска, суды пришли к выводу, что доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налоговой Кодекса Российской Федерации, в том числе, документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, заявителем не представлено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 31Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления.

¶ 32Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 35определил:

¶ 36определение на определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья: