О защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7817/2020 (№ 8Г-2793/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7при участии прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Имплантмастер» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-291/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя истицы – ФИО6, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ООО «Имплантмастер» и с учетом уточнения исковых требований в прядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание стоматологических услуг, расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание стоматологической имплантации, взыскать с ответчика в свою пользу: по <данные изъяты> рублей – уплаченных за медицинские услуги ответчика по каждому договору, <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключены вышеназванные договоры на оказание платных медицинских услуг; ответчик оказывал истице медицинскую помощь ненадлежащего качества; в согласованные сторонами сроки (февраль 2017 года) лечение не было окончено; в процессе лечения истица была на приеме в клинике ответчика более 90 раз, в ряде случаев приемы завершались в позднее время (в 23 час. 00 мин. и позже); истице было сделано более 40 рентгеновских снимков; в результате лечения желаемый результат не был достигнут, имплантаты были установлены, однако постоянные коронки на них до момента обращения истицы за судебной защитой установлены не были.

¶ 13Претензия истицы о возмещении расходов в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 14Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истице были оказаны медицинские услуги надлежащего качества в соответствии с планом лечения и клиническими рекомендациями.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО5, поданной представителем ФИО6, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе истица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истицы и представителя ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы и заключение прокурора, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Имплантмастер» заключены договоры с одинаковым номером И-№ на оказание стоматологических услуг и услуг по проведению стоматологической имплантации, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ истице были оказаны услуги по профилю стоматологии терапевтической, ортопедии, а также стоматологии хирургической (установке имплантатов).

¶ 22Оказанные услуги ФИО5 оплачивала, что ответчиком не оспаривалось.

¶ 23Полагая, что указанные медицинские услуги оказывались некачественно, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договорам, и компенсации морального вреда. Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения за судебной защитой.

¶ 24В суде первой инстанции по ходатайству сторон назначалась и была проведена судебно-медицинская экспертиза, порученная специалистам ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России (полное наименование — федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации).

¶ 25Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

¶ 26- протезирование при частичной вторичной потере зубов проводится в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Алгоритм обследования и лечения ФИО5 соответствовал требованиям данных Клинических рекомендаций;

¶ 27- в ходе изучения представленных материалов, выявлены дефекты ведения медицинской документации, а именно: не полное соответствие ведения медицинской карты стоматологического больного ФИО5 (отсутствуют дневниковые записи о ходе лечения), отсутствует информированное добровольное согласие на лечение, подписанное пациентом, с уведомлением о сроках, стоимости и объеме лечения, а также возможных осложнениях лечения;

¶ 28- на момент осмотра у пациентки предварительно диагностировано наличие дисфункции височно-нижнечелюстного сустава (далее — ВНЧС). Постоянное протезирование при возникновении и наличии признаков дисфункции ВНЧС не показано, проводится нормализация окклюзионных взаимоотношений и состояния челюстно-лицевой системы (ВНЧС и жевательной мускулатуры) на временных конструкциях и с участием врача-гнатолога, поскольку пациентам с патологией ВНЧС при протезировании необходимо узкоспециализированное обследование и лечение применением специальных методов обследования и аппаратов. В медицинской документации содержатся сведения об отказе пациентки от консультации врача-гнатолога, данный факт подтвержден пациенткой в ходе осмотра. В связи с отказом от лечения у специалиста – гнатолога, а также с периодическими отъездами пациентки на неопределенный срок, провести полную её реабилитацию было затруднительным;

¶ 29- в ходе экспертизы поведенного лечения выявлено следующее обстоятельство: при первом изготовлении протезов на н/ч был составлен и использован в качестве опорного зуб 3.4, несмотря на фиксацию данных о наличии воспаления вокруг этого зуба. В карте нет записи о причине использования зуба 3.4 или отказа пациентки от его удаления. Впоследствии это было исправлено, план лечения изменен, зуб 3.4 был удален, на его место установлен имплантат и состояние костной ткани согласно ортопантомограмме 0001 (не датирована) вокруг имплантатов 3.4 и 3.5 соответствует норме, что свидетельствует об окончательном хорошем результате проведенного хирургического лечения;

¶ 30- согласно записи в медицинской карте № № от ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре пациентки до лечения выявлено наличие патологического прикуса, изменения движений н/ч (девиация нижней челюсти), наличие щелчка в ВНЧС и не симметричная трансляция мыщелков, что говорит о наличии признаков дисфункции в ВНЧС до начала хирургического и ортопедического лечения. Осуществление ортопедического лечения способствовало проявлению клинических симптомов имеющегося заболевания. Однако оценить степень влияния ортопедического лечения и влияния периодических отъездов пациентки из Российской Федерации, в течение которых у врачей не было возможности корректировать протез, что способствовало срыву адаптационных механизмов, при проведении экспертизы не представляется возможным. Таким образом, комиссия экспертов приходит к выводу, что вред здоровью ФИО5 причинен не был;

¶ 31- выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты оформления и ведения медицинской документации в ООО «Имплантмастер» не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО5 и не находятся в причинно-следственной связи с ним;

¶ 32- ухудшение состояния здоровья пациентки ФИО5 связано с отсутствием лечения после возникновения признаков дисфункции ВНЧС в полном объёме, т.к. пациентка отказалась от наблюдения у врача-гнатолога.

¶ 33Выводы экспертов ясны, полны, противоречий не имеют. Эксперты обладают необходимой квалификаций и значительным опытом проведения экспертиз в данной сфере. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, вышеназванное заключение экспертов признано судами первой и апелляционной инстанций достоверным доказательством по делу.

¶ 34В связи с установленными по делу обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что по материалам дела не имеется оснований для признания оказанных ответчиком медицинских услуг услугами ненадлежащего качества и для констатации ошибки ответчика в выборе методов лечения; напротив, материалы дела подтверждают, что медицинская помощь истице оказывалась ответчиком правильно, в полном объеме; оказанные ответчиком медицинские услуги не находятся в причинно-следственной связи с последующим ухудшением здоровья истицы; основания для привлечения ответчика к ответственности по правилам законодательства о защите прав потребителей не имеется.

¶ 35У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в частности, правилам части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

¶ 36Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО5 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 38В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 40С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи