О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2 Дело№

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ООО «ЛЕАН» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕАН» о защите прав потребителей,

¶ 8установил:

¶ 9решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ООО «ЛЕАН» в пользу ФИО1 двукратной цены поврежденной вещи в размере 4 810 руб., стоимости работы по химической чистке в размере 1 550 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в сумме 4 180 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 772 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛЕАН», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные постановления с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 13Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установил, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении вещи истца в процессе реализации договора химической чистки, а устранение выявленных дефектов путем ремонта снижают потребительские и стоимостные качества изделия.

¶ 14Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установил, правомерно указал на возможность ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования относительно качества выполненной работы, заявленные истцом при приемке работы.

¶ 15В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, выводы судов не опровергают, не содержат правовых обоснований для отмены оспариваемых судебных актов и сводятся к выражению несогласия с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, номы материального права регулирующие спорные правоотношения определены и применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, нет правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы, кассационная жалоба ООО «ЛЕАН» удовлетворению не подлежит.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛЕАН» - без удовлетворения.

¶ 22Судья