О взыскании имущественного вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-7818/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-М-5429/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на определение судьи ФИО14 районного суда года от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО7 обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность действий (бездействия) мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 при рассмотрении дела по иску о расторжении брака между ФИО7 и ФИО8 Полагая, что ее права и законные интересы нарушены, просила взыскать в ее пользу с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в сумме 222 623 рубля 50 копеек.

¶ 11Определением судьи ФИО14 районного суда года от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО14 районного суда года от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Отказывая ФИО7 в принятии искового заявления, суды правильно руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 18Суд находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными и основанными на материалах дела.

¶ 19Как следует из текста искового заявления, ФИО7 фактически обжалует действия мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей. Между тем, в силу Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

¶ 20Требования о возмещении материального ущерба неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.

¶ 21Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

¶ 22Статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

¶ 23В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.

¶ 24Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что требования ФИО7 не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, никакие действия судей по вынесению судебных актов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, при этом иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

¶ 25Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 27Определил:

¶ 28определение судьи ФИО14 районного суда года от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 29Судья /подпись/

¶ 30Копия верна.

¶ 31Судья ФИО13