О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1ФИО10 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО17 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по искам ФИО15 к ФИО17 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, а также

¶ 9по иску ФИО16 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО17, ФИО14, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО17, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в котором не были согласованны сроки выполнения работ. На предложение о согласовании сроков выполнения работ ответчик отказал, работы по договору не исполнены.

¶ 13ФИО16 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО17, в обоснование заявленных требований указав, что он со своего счета в банке ошибочно перечислил ответчику денежные средства. При этом каких-либо договорных обязательств между сторонами нет.

¶ 14Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО16 удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО15 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ФИО16, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права, а суд апелляционной инстанции не исследовал и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО17 заключили договор оказания услуг по получению разрешения на строительство объекта придорожного сервиса и торговли, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Дзержинский, <адрес>, владение 9.

¶ 23ФИО15 в пользу ФИО17 на счет открытый в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям и не отрицалось ответчиком.

¶ 24По утверждению ответчика данные денежные средства были перечислены ему ФИО15 в счет оплаты по договору, заключенному между ФИО15 и ФИО17

¶ 25Разрешая заявленные требования ФИО16 о взыскании с ФИО17 неосновательного обогащения, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что каких-либо доказательств заключения договора между ФИО16 и ФИО17 не представлено, а факт заведомо осознанного желания истца одарить ответчика, либо представить ему денежные средства с благотворительной целью не подтвержден, пришел к правомерным выводам об удовлетворении иска ФИО16

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Вопреки доводам заявителя юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и исходя из доводов сторон.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи