О признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-7519/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1818/2016)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Погашена запись в ЕРГН о праве собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 600 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Пучково, СНТ «Березка», пер. Дачный, уч. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Снят с кадастрового учета земельный участок, общей площадью 600 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Пучково, СНТ «Березка», пер. Дачный, уч. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Вынося оспариваемое определение суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок, определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам и ДД.ММ.ГГГГ по делу принято новое решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Суд апелляционной оставил указанное определение без изменений.

¶ 18Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 19В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 20Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

¶ 21Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

¶ 22Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

¶ 23Довод кассационной жалобы истца о невозможности использования института поворота исполнения судебного акта по неимущественным требованиям в силу того, что поворот исполнения возможен только в отношении судебных актов имущественного характера, основан на ограничительном толковании положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов.

¶ 24В связи с этим статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет недвижимости.

¶ 25ФИО1 заявила исковые требования о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как полагала, что она имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

¶ 26В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка общей площадью 600 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Пучково, СНТ «Березка», пер. Дачный, уч. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый № явилось вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено.

¶ 28При таких обстоятельствах нарушенные исполнением впоследствии отмененного судебного акта права Департамента городского имущества <адрес> и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191410:5 и погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на этот земельный участок.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на выражение несогласия с постановленным ранее судебными актами при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом кассационного рассмотрения по настоящей жалобе.

¶ 30Таким образом, суд не находит в действиях судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального либо процессуального права и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 33Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37Определил:

¶ 38определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья /подпись/

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО6