О взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-7819/2021 [8Г-33007/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-182/2020)

¶ 7по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г.,

¶ 8установила:

¶ 9АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 9 200 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлине в сумме 400 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. ФИО8 обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков; признав ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 9 200 руб., компенсированное впоследствии АО «АльфаСтрахование». Участники ДТП воспользовались своим правом и оформили ДТП без участия сотрудников полиции в виде заполнения бланка извещения о ДТП, однако ответчиком в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения в течение 5 рабочих дней представлен не был, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред владельцу автомобиля, а именно к ФИО1

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 10 июня 2020 г. в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» было отказано в полном объёме.

¶ 11Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 15Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. По данному факту ДТП его участники совместно заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 17На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №, в связи с чем на основании платёжного требования АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное ФИО4 страховое возмещение в размере 9 200 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 18Отказывая АО «АльфаСтрахования» в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с 1 мая 2019 г. признан утратившим силу, исходил из того, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утратила силу, а в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводства ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

¶ 19Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО7