О взыскании задолженности по оплате обслуживания земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-782/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/2018 по иску Некоммерческого партнерства «Русская деревня» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате обслуживания земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 07 ноября 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года, приведенные исковые требования НП «Русская деревня» удовлетворены.

¶ 12С ФИО4 в пользу НП «Русская деревня» взыскана задолженность по оплате услуг обслуживания земельных участков за период с 17 ноября 2015 года по 18 декабря 2017 года в размере 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12405 рублей 26 копеек, задолженность по оплате услуг обслуживания земельных участков за период с 19 декабря 2017 года по 02 октября 2018 года в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2241 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416 рублей 47 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2019 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 181.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 44, 146, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, действовавшего в период образования спорной задолженности.

¶ 17Материалами дела документально подтверждено, что Некоммерческое партнерство по обслуживанию земельных участков «Русская деревня» создано решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 24 мая 2007 года №, создано с целью удовлетворения нематериальных потребностей граждан и юридических лиц, защиты их прав и законных интересов, в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

¶ 18С 01 марта 2016 года ФИО4 является собственником земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 916 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем дома, кадастровый №, назначение: жилое (в договоре купли-продажи адрес дома указан аналогично адресу земельного участка, но с припиской дачная застройка «Русская деревня»).

¶ 19Согласно представленному истцом генеральному плану коттеджного поселка «Русская деревня», содержание которого другой стороной не опровергнуто, земельный участок ФИО4 находится в пределах территории поселка;

¶ 20Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, оспаривая данный документ как не утвержденный в порядке предусмотренном градостроительным законодательством, ФИО4, вместе с тем, не отрицала достоверность отраженных в нем сведений.

¶ 21Свидетельствами о государственной регистрации права, договорами, заключенными с контрагентами, и платежными поручениями подтверждено, что НП «Русская деревня» ведет уставную деятельность: осуществляет управление поселком, владеет дорогами общего пользования, инженерными системами поселка; осуществляет обслуживание объектов инфраструктуры, дорог, инженерных коммуникаций поселка в интересах собственников земельных участков.

¶ 22Из материалов дела также следует, что решением общего собрания учредителей, оформленным протоколами от 26 декабря 2012 года №№ и № утверждены экономический расчет ежемесячных расходов на содержание имущества и объектов инфраструктуры и единый тариф для собственников земельных участков из расчета 600 рублей за 1 сотку в месяц.

¶ 23Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 18 декабря 2017 года №, утверждены экономический расчет ежемесячных расходов на содержание имущества и объектов инфраструктуры, единый тариф для собственников земельных участков из расчета 1000 рублей за 1 сотку в месяц; тарифы базируются на экономическом расчете и носят компенсационный характер.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности утверждения истца о том, что ответчица ФИО4 не производит оплату по тарифу; задолженность по оплате услуг по обслуживанию земельных участков за период с 17 ноября 2015 года 02 октября 2018 года составила 207000 рублей.

¶ 25Доказательств отсутствия задолженности ответчицей суду не представлено.

¶ 26Установив изложенное, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, законно удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО4 как задолженность по оплате за обслуживание земельных участков, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 27Вопреки позиции ФИО4, ее возражения против иска, сводящиеся к утверждению об отсутствии у истца права на взыскание с нее оплаты за обслуживание территории коттеджного поселка, были, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда двух инстанций.

¶ 28Признавая перечисленные выше возражения несостоятельными, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, указал, что решения, принятые общими собраниями учредителей, в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны; указанные решения обязательны для ФИО4 как для лица, наделенного правомочием пользования обслуживаемыми объектами; расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается; доказательств обратного ею представлено не было

¶ 29Таким образом, как верно указал суд, наличие в собственности ФИО4 земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, влечет для нее обязанность оплачивать услуги управляющей организации вне зависимости от фактического пользования ими; при этом ответчица не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи.

¶ 30Отсутствие заключенного между сторонами договора управления суд правомерно не расценил как основание для освобождения ответчицы от обязанности участвовать в расходах по содержанию объектов инфраструктуры, обслуживаемых истцом.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод об определенном ко взысканию с ответчицы размере задолженности перед НП «Русская деревня», судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36В частности, судебная коллегия кассационного суда не может признать состоятельным утверждение ФИО4 о том, что суд, приняв от НП «Русская деревня» уточненные исковые требования, фактически допустил одновременное изменение предмета и оснований иска.

¶ 37Как следует из материалов дела, предмет исковых требований НП «Русская деревня», вопреки позиции кассатора, на протяжении рассмотрения дела оставался неизменным и сводился к требованию о взыскании с ФИО4 денежных средств в качестве оплаты обслуживания земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка.

¶ 38Неизменными оставались и фактические основания иска, в качестве которых истец как при обращении в суд, так и на дату разрешения спора ссылался на факт предоставления ФИО4 без соответствующей оплаты с ее стороны услуг по управлению коттеджным поселком.

¶ 39Таким образом, единственный элемент иска НП «Русская деревня», который был уточнен в ходе разбирательства дела, касался правового обоснования иска.

¶ 40Так, в первоначальном исковом заявлении была сделана ссылка на заключенный сторонами договор, а после уточнения исковых требований спорные денежные суммы были квалифицированы истцом как неосновательное обогащение ответчицы.

¶ 41Между тем, запрета на такое изменение позиции стороны в ходе рассмотрения дела процессуальный закон не содержит.

¶ 42Напротив, по смыслу части 2 статьи 131, части 1 статьи 56, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец при обращении в суд полностью самостоятелен в обосновании своей позиции по делу лишь в части фактических обстоятельств дела, тогда как нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд обязан правильно избрать по собственной инициативе вне зависимости от позиции истца по данному вопросу.

¶ 43Соответствующее толкование процессуального закона приведено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 44Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Что же касается ссылок на ту или иную норму материального права, то они, по смыслу приведенного выше, не относятся к числу фактических оснований иска и в любом случае должны были быть применены судом по собственной инициативе.

¶ 45С учетом изложенного утверждение кассатора о том, что суд неосновательно принял от НП «Русская деревня» уточнение исковых требований, направленное на запрещенное законом одновременное изменение и основания, и предмета иска, судебная коллегия кассационного суда признает надуманным.

¶ 46Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по делу № 2-4473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий ФИО1

¶ 51Судьи О.В. ФИО2