О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1933/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи машиноместа в подземном паркинге. В августе 2015 г. он поставил принадлежащий ему автомобиль на данное машиноместо. Автомобиль им не эксплуатировался около года. Д ДД.ММ.ГГГГ он спустился к своему машиноместу и увидел на своем автомобиле большое количество повреждений, а именно: засохшие подтеки белого цвета на капоте, задней двери, стекле задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, заднем стекле. Истец полагает, что указанные повреждения являются следствием течи с потолка. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить дефект потолка над парковочным местом 3-31 в подземном паркинге, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда 82189 руб., компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные расходы.

¶ 14Решением Симоновского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств в размере 4900 руб., компенсацию морального вреда в размере1000 руб., штраф 2950 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 11000 руб. и 65000 руб.

¶ 16В удовлетворении требований об устранении дефекта потолка подземного паркинга над парковочным местом № (167) отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Как следует из кассационной жалобы, истец не согласен с размером ущерба, морального вреда и штрафа.

¶ 25Однако данные доводы тщательно проверены судом, и размер ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4900 руб.

¶ 26Согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятной причиной протечки потолка над исследуемым машиноместом является некачественная или поврежденная гидроизоляция подземного паркинга. «При попадании жидких (липких) материалов на поверхность лакокрасочного покрытия автомобиля происходит их микронаслоение. Такие наслоения легко удаляются неполярными органическими и неорганическими растворителями. Также наслоения возможно удалить с применением мелкообразивной полировки или очистки поверхностей с применением шлифовочного войлока, не оставляющего повреждений на рельефной структуре пластика, резины, стекла, а также поверхности лакокрасочного покрытия».

¶ 27Оценка данному экспертному заключению дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

¶ 28Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

¶ 29Размер морального вреда определен судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, компенсации морального вреда и штрафа направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи