О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 6772/2020

¶ 2Дело№ 88-7820/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 76RS0022-01-2019-000532-44

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО90,

¶ 8судей ФИО91,ФИО92,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО60, ФИО61, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО64, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО78, ФИО79, ФИО80, действующую в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО59, ФИО80, ФИО69, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО82, ФИО79, ФИО84, ФИО85, ФИО86 к ФИО87, ФИО88, ФИО89 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-828/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО60, ФИО72, ФИО61, ФИО61, ФИО79, ФИО79, ФИО78, ФИО78, ФИО73, ФИО76, ФИО76, ФИО86, ФИО77, ФИО81, ФИО84, ФИО82, ФИО82, ФИО70, ФИО64, ФИО64, ФИО68, ФИО74, ФИО75, ФИО80, ФИО66, ФИО65, ФИО69, ФИО69, ФИО71, ФИО85, ФИО83, ФИО62, ФИО67, ФИО63, ФИО63,

¶ 11на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО92, выслушав представителя заявителя ФИО60 - ФИО93, действующую по доверенности от 27.01.2020г.

¶ 13установила:

¶ 14ФИО60, ФИО61, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО64, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО79, ФИО94, ФИО94, ФИО80, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО58, ФИО80, ФИО69, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО86 обратились в суд с иском к ФИО87, ФИО88, ФИО89 о признании решений собственников многоквартирного <адрес> по ул. ФИО33 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

¶ 15В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по ул. ФИО33 в <адрес>. На основании решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией было избрано ООО «УК Комфортсервис», которое в настоящее время называется ООО УК «ЖилСтандарт». Однако, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в мае 2018 года не проводилось, сообщений о его проведении и бюллетеней для голосования они не получали. Ряд бюллетеней фальсифицирован. Указанное количество голосов, принявших участие в голосовании, не соответствует действительности, большинство собственников участия в собрании не принимали и не голосовали. Квитанций от ООО УК «ЖилСтандарт» не получали, поэтому не знали о существовании договора с ним.

¶ 16Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 20.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2019г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявители просят отменить решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 20.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, принять по делу новое судебное постановление.

¶ 18В частности указывают, что судом необоснованно указано на пропуск срок давности при обращении с настоящим иском.

¶ 19Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы проживают в двадцати четырех квартирах <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, часть из них в собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала. По девяти квартирам истцов бюллетени о голосовании на обжалуемом собрании имеются (<адрес>, 27, 33, 38, 41, 113, 117, 124, 128).

¶ 26Общая площадь квартир № составляет 497,6 кв. м. В двух из этих квартир № и № истцы являются долевыми участниками общей собственности, ФИО60 № доля в праве собственности на <адрес> площадью № кв. м., ФИО95 – № доля в праве собственности на <адрес> площадью № кв. м. На всех истцов, чьи бюллетени представлены в материалы дела, приходится № кв. м.

¶ 27Суд указал в решении, что оснований учитывать всю площадь квартир № и № не имеется, поскольку вторыми участниками общей собственности в данных квартирах решения собрания не обжалуются. По данным кадастрового учета собственниками <адрес> 2017 года в равных долях являются два человека (т.3 л.д. 28-30). Решения собственников представлены по данной квартире от трех человек, в том числе от умершего в 2013 году ФИО47 Однако, исключение решения ФИО47 на приведенный подсчет не влияет, так как размер долей собственников в бюллетенях не указан, решения обоих лиц, обладавших правом собственности на день проведения собрания, имеются (т. 3 л.д. 73- 75).

¶ 28Достаточные и достоверные доказательства подложности решений истцов в материалах дела отсутствуют. Голословные утверждения истцов об этом достаточными доказательствами не являются. При таких обстоятельствах оснований исключать из общего числа голосов собственников, принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, голоса истцов не имеется.

¶ 29Руководствуясь положениями статей 45, 46, 47.1,48&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;статей 181.2, 181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как при принятии оспариваемого решения существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников помещений в данном доме, не было установлено. Кроме того, отказывая в иске, суд сослался так же на пропуск всеми истцами шестимесячного срока для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 31При этом, судебная коллегия указала, что исключая голоса истцов, чьи решения по вопросам повестки собрания, имеются в материалах дела, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в решении мотивы данного вывода, доказательства на которых он основан, а также отразила, что убедительные мотивы, по которым суд исключил голоса собственников <адрес> площадью № кв.м. и отказал в исключении голосов собственников квартир №, № и № в решении приведены.

¶ 32Также судом апелляционной инстанции было указано, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований указал, что уведомления о результатах собрания ДД.ММ.ГГГГ и голосования на нем были размещены на информационных стендах в подъездах дома. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о месте размещения указанных информационных сообщений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует. Представленный суду текст уведомления и пояснения представителя ответчика не могут быть признаны достаточными доказательствами доведения до сведения собственников итогов голосования и принятых решений. В материалах дела действительно нет ни одного обращения в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области по поводу собрания 23.05.2018г. года от ФИО60 В ответах другим собственникам отсутствуют указания на то, что он дан для доведения до сведения ФИО60 Вместе с тем, приведенные судом ошибочные мотивы в отношении ФИО60 не повлияли на правильность вывода в целом о пропуске его срока обжалования решений собственников.

¶ 33В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 34Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

¶ 35В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и для иного разрешения данного дела не находит.

¶ 37Кроме того, истцы не лишены права на проведение по их инициативе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения необходимых вопросов.

¶ 38Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 39Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 42Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 43Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении судов и являются обоснованными.

¶ 44В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 45Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Как указано выше, доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 47Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 48определила:

¶ 49решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 20.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2019г. по делу №02-828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО60, ФИО72, ФИО61, ФИО61, ФИО79, ФИО79, ФИО78, ФИО78, ФИО73, ФИО76, ФИО76, ФИО86, ФИО77, ФИО81, ФИО84, ФИО82, ФИО82, ФИО70, ФИО64, ФИО64, ФИО68, ФИО74, ФИО75, ФИО80, ФИО66, ФИО65, ФИО69, ФИО69, ФИО71, ФИО85, ФИО83, ФИО62, ФИО67, ФИО63, ФИО63- без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 51Судьи Н.В.ФИО96Коргун