Об устранении препятствий в регистрации по месту жительства (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-3017/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-7821/2021 (8г-4450/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО15, ФИО4, ФИО16 к ФИО1 об устранении препятствий в регистрации по месту жительства (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-3017/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5, ФИО15, ФИО4, ФИО16 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО13, представителя истцов, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО5, ФИО15, ФИО4, ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили обязать ФИО1 не чинить им препятствий в регистрации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту их жительства по адресу: <адрес>. В случае удовлетворения исковых требований, считать решение суда основанием для регистрации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 14Требования мотивированы тем, что они являются общедолевыми собственниками по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (3 комнаты), общей площадью 63, 8 кв. м., с кадастровым номером 77:06:0008006:3071, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира получена по наследству ФИО5, после смерти супруга ФИО2. Затем ФИО5 по просьбе своего сына (умершего), зарегистрировала по данному адресу его супругу, ответчика ФИО1. В 2012 году квартира приватизирована по Vi доле ФИО5 и ФИО1 После чего ФИО5 с ФИО1 проживать стало невозможно, так как ответчик постоянно намекает ей, что отберет ее долю жилого помещения, в полной мере не дает пользоваться квартирой. В связи с этим ФИО5 на основании договоров дарения свою 1А долю разделила и подарила ФИО15, ФИО4, ФИО16 В настоящее время супруг ФИО15, ФИО3, является инвали<адрес> группы, и за ним необходим постоянный уход, который осуществляет его сын ФИО4, зарегистрированный по адресу: 117279, <адрес>. В связи с чем, необходимо зарегистрировать ФИО3 по вышеуказанному адресу. Однако ответчик ФИО1 как общедолевой собственник квартиры, не дает согласие на его регистрацию по указанному месту жительства, чем чинит препятствия в реализации прав истцов как собственников, в регистрации по месту жительства члена их семьи. Истцы не возражают против регистрации ФИО3 по их месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО1 без объяснения причин отказывается предоставить согласие на регистрацию члена семьи истцов по месту их жительства, тем самым препятствует в регистрации близкого родственника - отца (супруга, сына) по месту жительства истцов. Истцы являются собственниками долей квартиры, в данном жилом помещении проживают члены семьи ФИО3, регистрация которого по месту их жительства по адресу: <адрес> не нарушит прав и законных интересов ответчика, не связана с перераспределением доли ФИО1 в праве собственности, отсутствие согласия последней на регистрацию ФИО3 является препятствием в реализации жилищных и гражданских прав других собственников жилого помещения, получить согласие всех титульных собственников долей во внесудебном порядке не представляется возможным.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> 2012 году приватизирована по ? доле истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1ФИО5 на основании договоров дарения свою ? долю разделила и подарила ФИО15, ФИО4, ФИО16

¶ 21ФИО5, ФИО15, ФИО4, ФИО16 в настоящее время являются общедолевыми собственниками по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 22Супруг ФИО15, ФИО3, является инвали<адрес> группы, в связи с необходимостью постоянного ухода, который осуществляет его сын ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

¶ 23ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Мичуринский пр-т, <адрес>. Согласно справке об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ФИО3 является <адрес>.

¶ 24Истцы ФИО15 и ФИО16 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

¶ 25Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО1 и ФИО5

¶ 26Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала, что по <адрес> норма площади не соответствует санитарным нормам и выдел в натуре долей не представляется возможным при существующей планировке квартиры. Закон устанавливает минимальный размер квадратуры пригодной для проживания, что составляет 10 кв.м, на 1 человека. <адрес> квартиры составляет 44.1 кв. м., на 1/8 долю приходится 5.5125 кв.м., что делает невозможным проживание даже одного взрослого человека. А истцами предлагается вселить инвалида 1 группы, который требует постоянного ухода и совместного проживания сиделки. Также ответчик указала, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ продано жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 27Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что истцы ФИО15 и ФИО16 зарегистрированы по адресу: <адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Мичуринский пр-т, <адрес>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

¶ 28При этом, суд первой инстанции отметил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО3, проживать по месту своей регистрации не имеет возможности не представлено.

¶ 29Также суд первой инстанции учел, что вселение постороннего лица, может существенно нарушить права ФИО1, владеющей ? долей в праве собственности спорной квартиры, поскольку жилая площадь квартиры составляет 44.1 кв. м., на 1/8 долю приходится 5.5125 кв.м., выдел в натуре долей не представляется возможным при существующей планировке квартиры.

¶ 30Кроме того, суд первой инстанции счел данные требования, заявленные в интересах лица, чьи права не нарушены, так как ФИО3, не является собственником спорной квартиры, имеет постоянную регистрацию в <адрес>.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

¶ 33В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения истцов, их представителя и без их участия о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

¶ 35Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

¶ 36Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 37Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

¶ 38С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО15, ФИО4, ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи