О признании незаконными действий по ограничению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации причиненного морального вреда, понесенных убытков и причиненного в результате пожара ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7823/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» о признании незаконными действий по ограничению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации причиненного морального вреда, понесенных убытков и причиненного в результате пожара ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, ФИО4, их представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Петровна» - ФИО6, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выше приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Петровна» по ограничению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению в <адрес> по 4-му пер. Металлистов в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13На общество с ограниченной ответственностью «Петровна» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения - <адрес> по 4-му пер. Металлистов в <адрес> путем исключения из размера платы за отопление соответствующей части стоимости услуги, пропорциональной соотношению площади жилых комнат площадью 10.1 кв.м, 11.8 кв.м, 19.3 кв.м к общей площади вышеуказанной квартиры.

¶ 14С общества с ограниченной ответственностью «Петровна» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 2500 рублей.

¶ 15С общества с ограниченной ответственностью «Петровна» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 2500 рублей.

¶ 16С общества с ограниченной ответственностью «Петровна» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 2500 рублей.

¶ 17С общества с ограниченной ответственностью «Петровна» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 2500 рублей.

¶ 18С общества с ограниченной ответственностью «Петровна» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 2500 рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного ограничения подачи тепла, в размере 80140,14 рублей, а также причиненного в результате пожара ущерба в размере 39800 рублей - отказано.

¶ 20С общества с ограниченной ответственностью «Петровна» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> в размере 300 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» о признании незаконными действий по ограничению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации причиненного морального вреда, штрафа, с принятием с указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

¶ 22То же решение отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Петровна» государственной пошлины в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес>.

¶ 23С ФИО4 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей - по 1500 рублей с каждого.

¶ 24В остальной части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе кассаторы просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 26Указано, в частности, на незаконность действий общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (далее - ООО «Петровна») по ограничению подачи тепловой энергии в квартиру истцов, нарушение судом апелляционной инстанции гражданского процессуального законодательства и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 29При рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО «Петровна» неоднократно предлагало истцам выполнить работы по подключению отопительных приборов в спорных жилых комнатах к общедомовым отопительным стоякам, проходящим через каждую комнату, самостоятельно или с привлечением представителей управляющей организации, однако, истцы уклонились от подключения приборов через подводку к общедомовым отопительным стоякам.

¶ 31На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания действий ответчика по ограничению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению в спорный период, отсутствуют.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 34Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 36В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37При этом, как уже указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи