Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО5, ФИО8 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО13, ДГИ <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

¶ 9по встречному иску ДГИ <адрес> к ФИО5, ФИО8, ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования по закону.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО6, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО8, ФИО13, ДГИ <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее прабабушки ФИО7 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру. ФИО8, являющийся сыном умершей и наследником первой очереди, после смерти своей матери не оформил надлежащим образом право собственности на наследуемое имущество. Таким образом в настоящее время ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение не оформлено.

¶ 14ДГИ <адрес> в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО8, ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования по закону.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ? доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано за умершей ФИО7, поскольку никто из наследников наследство не принял, тогда, как ФИО5 не имеет права наследования на указанное имущество.

¶ 16Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО5 отказано, встречный иск ДГИ <адрес> удовлетворен.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, применили закон, не подлежащий применению, ДГИ <адрес> не представлены доказательства в обоснование своей позиции, судами не учтены юридически значимые обстоятельства, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 21Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 25Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 ФИО8 (сын умершей) после смерти матери является наследником первой очереди.

¶ 26ФИО10 является дочерью ФИО8 и ФИО11

¶ 27ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Арнольд ФИО15 приходится умершей ФИО10 дочерью.

¶ 29Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в совместную общую собственность без определения долей ФИО9 и ФИО12

¶ 30Из выданных нотариусами справок следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО9 не открывалось.

¶ 31На основании свидетельства о праве на наследство по закону Арнольд ФИО15 принадлежит ? доли права собственности на спорную квартиру, указанное право перешло ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО14

¶ 32ФИО1 ? доли права собственности на спорную квартиру зарегистрирована за ФИО9

¶ 33Наследственных дел к имуществу умерших ФИО9 и ФИО14 не имеется.

¶ 34Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что внучка ФИО9 – ФИО14 наследником по закону к имуществу умершей ФИО9 не является и правом на принятия наследства, оставшегося после ее смерти, не обладает.

¶ 35Удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ <адрес>, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что наследников после смерти ФИО9, принявших наследство, не имеется, а спорное жилое помещение является выморочным имуществом, переходящим в собственность <адрес>.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 37Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 38Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 39Суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 40Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и исходя из доводов сторон.

¶ 41Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 43Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 44Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 46Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 47На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи