О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7825/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> потребительского общества к ФИО4 о взыскании материального ущерба

¶ 8по кассационной жалобе <адрес> потребительского общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выше приведенные исковые требования <адрес> потребительского общества удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО4 в пользу <адрес> потребительского общества взыскан материальный ущерб в размере 80000 рублей и судебные расходы в размере 2600 рублей, а всего 82600 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу <адрес> потребительского общества материального ущерба в размере 80000 рублей и судебных расходов в размере 2600 рублей, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении выше приведенных исковых требований.

¶ 14В кассационной жалобе истец <адрес>ное потребительское общество (далее - Меленковское РАЙПО) просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 15Указано, в частности, на то, что ответчиком не оспаривались результаты ревизии, в связи с чем, исправления в инвентаризационной описи, не являются существенными ошибками и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18При рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными результатов проведенной инвентаризации, поскольку инвентаризационные описи содержат не оговоренные исправления, ошибки в подсчете итоговых сумм; из представленных документов по инвентаризации не усматривается, за какой период проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 26Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу <адрес> потребительского общества - - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи