О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-7826/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ООО «АСК ФРИЗ» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «АСК «ФРИЗ» к ФИО8 о признании договора займа незаключенным по его безденежности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АСК «ФРИЗ» - ФИО10, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеприведенных исковых требований ФИО8

¶ 14Вышеприведенные исковые требования ООО «АСК «ФРИЗ» удовлетворены.

¶ 15Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 долларов США между ФИО8 и ООО «АСК «ФРИЗ» признан незаключенным.

¶ 16В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АСК «ФРИЗ».

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Заявленные исковые требования ФИО8 к ООО «АСК «ФРИЗ» были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 800000 долларов США, обязательства по которому не были исполнены ООО «АСК «ФРИЗ».

¶ 21В свою очередь, исковые требования ООО «АСК «ФРИЗ» к ФИО8 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 28979200 рублей, которая впоследствии была возвращена ООО «АСК «ФРИЗ» кредитору ФИО8 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 долларов США между сторонами не заключался.

¶ 22Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 и удовлетворении исковых требований ООО «АСК «ФРИЗ», поскольку материалами дела доказан факт заключения между сторонами договора займа на сумму 28979200 рублей и возврата ООО «АСК «ФРИЗ» указанной суммы ФИО8 Доказательств заключения между сторонами договора займа на сумму 800000 долларов США, ФИО8 не представлено.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8, ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 27В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи