О признании договора незаключенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 8Г- 4423/2021 (88-7827/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вонтрезалт» о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2015/2020) по кассационной жалобе ООО «Вонтрезалт» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ООО «Вонтрезалт» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Вонтрезалт» о признании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенным, признании незаключенным дополнительного соглашения № с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований.

¶ 13В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №

¶ 14В соответствии с п. 8.1. договора он вступает в силу с момента уплаты единовременного лицензионного платежа, который составляет 250 000 руб. и оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

¶ 15В силу условий договора для вступления его в законную силу необходима передача денежных средств.

¶ 16Вместе с тем у истца отсутствовали намерения в сотрудничестве с ответчиком и истец не оплачивал единовременный платеж, а также не осуществлял какие-либо иные платежи.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г. постановлено:

¶ 18исковые требования ФИО1 к ООО «Вонтрезалт» о признании договора незаключенным удовлетворить.

¶ 19Признать лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанный между ФИО1 и ООО «Вонтрезалт» незаключенным.

¶ 20Признать дополнительное соглашение № к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. решение Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Вонтрезалт» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Не согласно с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310. 420, 421, 432, 433, 1233, 1235 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что 13.11.2019 между истцом и ответчиком был подписан лицензионный договор от 13.11.2019 №ДЛ-278, в соответствии с п. 8.1. которого договор вступает в силу с момента уплаты единовременного лицензионного платежа, который составляет 250 000 руб. и оплачивается до 20.11.2019 включительно; в силу условий договора для вступления его в законную силу необходима передача денежных средств; вместе с тем у истца отсутствовали намерения в сотрудничестве с ответчиком и истец не оплачивал единовременный платеж, а также не осуществлял какие-либо иные платежи; в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 29Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судами применены правильно.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вонтрезалт» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи