О взыскании задолженности по уплате взносов на покрытие расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №Г-3885/2021(88-7828/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материалы по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Витязь» (далее ТСН «Витязь») к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взносов на покрытие расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 11-782/2020), по кассационной жалобе ТСН «Витязь» на определение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы от 23.06.2020 и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29.09.2020,

¶ 5установил:

¶ 6ТСН «Витязь» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате взносов на покрытие расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

¶ 7В обоснование иска указано, что в управлении истца находится нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; ответчик является собственником нежилого помещения – гаражного бокса №, расположенного на втором этаже указанного здания, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Ответчик, как владелец помещения, не вносит плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений нежилого здания.

¶ 8Указав, что местонахождение ФИО3 истцу неизвестно, руководствуясь положениями ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ТСН «Витязь» обратилось в суд по месту нахождения имущества ответчика, одновременно ходатайствовало перед судом об истребовании из компетентных органов (органов миграционного учета) информации о регистрации ответчика, просило взыскать сумму задолженности исходя из произведенного истцом расчета.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского городского суда г.Москвы от 29.09.2020, исковое заявление ТСН «Витязь» к ФИО3 было возвращено как неподсудное на основании ст.28 ГПК РФ.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу определения, как постановленные с нарушением норм процессуального права и направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

¶ 11В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

¶ 15Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что истец неправомерно при определении подсудности спора указал на положения ст.29 ГПК РФ, в то время как иски о взыскании задолженности по уплате взносов по содержанию и текущему ремонту общего имущества предъявляются по общему правилу по мету жительства ответчика.

¶ 16Оставляя без изменения определение судьи, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы обстоятельствами, не соответствующими по своему содержанию обстоятельствам обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

¶ 17Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

¶ 18Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

¶ 19Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

¶ 20Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 21Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

¶ 22В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 23Как следует из содержания иска, требования заявлены истцом по месту нахождения имущества ответчика, поскольку его место жительства истцу неизвестно.

¶ 24Данное право реализовано истцом в соответствии с нормами ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества. При этом к иску приложены доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие наличие у ответчика имущества на территории судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы: выписка из ЕГРП, подтверждающие право собственности ФИО3 на объект недвижимости.

¶ 25Объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует, а имеющиеся сведения являются достаточными для инициирования судебного разбирательства.

¶ 26Следовательно, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы являются необоснованными.

¶ 27При таких данных, определение мирового судьи о возвращении искового заявления, равно как и апелляционное определение, не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением искового заявления в тот же суд, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

¶ 28Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29определил:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 23.06.2020 и апелляционное определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29.09.2020 отменить, материалы по иску ТСН «Витязь» к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взносов на покрытие расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными, направить мировому судье судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

¶ 31Судья ФИО2