О признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-7829/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2539/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом от удовлетворения в добровольном порядке его требований, связанных с нарушением его прав как потребителя.

¶ 15В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ24 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 700 000 руб. при оформлении кредита, сотрудник банка сообщил, что необходимо обязательно застраховаться по программе «Лайф+». По настоянию Банка между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №, страховая премия по договору в размере 372 960 руб. была удержана из суммы кредита.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ФИО8 уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком ему суммы страховой премии в размере 372 960 руб.

¶ 17Просил суд о взыскании неустойки в размере 372960 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, постановлено исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО8 неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 400 руб.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года решение суда изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Взыскана с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО8 неустойка в размере 1500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и компенсации морального вреда по сравнению с заявленными исковыми требованиями.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ24 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 700 000 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №.

¶ 25Страховая премия по договору в размере 372 960 руб. была удержана из суммы кредита.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд, ответчик произвел возврат истцу страховой премии в размере 372 960 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Разрешая спор в части требования о признании недействительным договора страхования в связи с его противоречием Указаниям Банка России от 20.11.2016 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд, отказывая в данной части иска, обоснованно указал, что договор страхования прекращен по инициативе потребителя в связи с отказом от его исполнения, а также в связи с возвратом ответчиком страховой премии, в связи с чем, договор к моменту разрешения спора отсутствует и оснований для его оспаривания не имеется.

¶ 29Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 30Истцом был заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, в порядке ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее снижения, в размере 372 960 руб.

¶ 31Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, не возвратившего по требованию истца в установленный Банком России срок страховую премию. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, суд необоснованно уменьшил размер неустойки и компенсации морального вреда является необоснованным.

¶ 35В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 36При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

¶ 38Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 39Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 40Применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи