О признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №88-7832/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частная охранная организация "Пролайн" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1728/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Пролайн» (далее – ООО ЧОО «Пролайн») о признании дополнительного соглашения № 9/14 от 20.03.2017 к Трудовому договору от 17.09.2014 недействительным, указав, что с 17.09.2014 он работал в ООО ЧОО «Пролайн» в должности охранника, в соответствии с трудовым договором от 17.09.2014, впоследствии был уволен. Между тем 20.03.2017 от его лица подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.03.2017, которое он не подписывал, на указанном документе стоит не его подпись.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки требованию ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции не оставил его иск без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову, а рассмотрел дело по существу.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17.09.2014 по 04.09.2018 истец работал в ООО ЧОО «Пролайн» в должности охранника, в соответствии с трудовым договором от 17.09.2014 г. № 9/14.

¶ 2120.03.2017 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.09.2014 г. № 9/14.

¶ 22С учетом доводов истца, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 20.02.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 23Согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» № 67 от 14.03.2019: «Подписи от имени ФИО1, расположенные на 4 странице Дополнительного соглашения к трудовому договору № 9/14 от 17.09.2014, датированного 20.03.2017, одна из которых расположена в графе «Работник», справа от строки «подпись», а вторая - под текстом, снизу от графы «Второй экземпляр трудового договора на руки получил», слева от расшифровки подписи «ФИО1», выполнены ФИО1».

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» № 67 от 14.03.2019, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение № 9/14 от 20.03.2017 к Трудовому договору от 17.09.2014 им не подписывалось. Кроме того, суд исходил из того, что на трудовой договор не могут распространяться положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, поскольку он не является гражданско-правовой сделкой.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

¶ 28В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

¶ 29Исходя из содержания ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки).

¶ 30В силу положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

¶ 31Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 32Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

¶ 33В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

¶ 34Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

¶ 35В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы.

¶ 36При указанных обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, судебные постановления являются законными и отмене не подлежат.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что вопреки требованию ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оставил его иск без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову, а рассмотрел дело по существу, был предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

¶ 38Так, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

¶ 39Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 40Из протокола судебного заседания от 22 апреля 2019 года усматривается, что в судебное заседание явился представитель ответчика ООО ЧОО «Пролайн» по доверенности ФИО9, который при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 41Также из протокола судебного заседания от 22 апреля 2019 года следует, что представитель ответчика ООО ЧОО «Пролайн» ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д.87-88).

¶ 42Таким образом, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании выражал свою позицию, направленную на рассмотрение дела по существу, и просил суд принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 43Истец от исковых требований не отказывался, не просил отложить рассмотрение дела.

¶ 44При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ст. 222 и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела по существу.

¶ 45Суд апелляционной инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что суд рассмотрел заявленные требования по существу, а не оставил их без рассмотрения, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не нарушает прав сторон и основано на законе.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи