ФИО12 к ФИО13 признании договора займа незаключенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-7833/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1904/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО13 – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы и ФИО12, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ФИО13 с требованиями о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 24 января 2017 года по 1 июня 2019 года, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 24 января 2017 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> что по курсу ЦБ РФ - 59, 50 руб. за 1 доллар США - составляло <данные изъяты>. 24 января 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая осталась без внимания.

¶ 15В свою очередь ФИО13 обратился в суд со встречным иском к ФИО12 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства от ФИО12 он не получал. Требования встречного иска мотивированы тем, что 24 января 2017 года в офисе компании ООО «Джиэль Финанс» по адресу: г. Москва, ул. Якиманка, д. 22 между ФИО12 и ФИО13 исполняющим обязанности управляющего директора ООО «Джиэль Финанс» состоялась встреча, в результате которой была достигнута договоренность о внесении ФИО12 денежных средств в инвестиционную компанию Stream Network Advisory Limited (партнер ООО «Джиэль Финанс») в размере <данные изъяты>. ФИО12 потребовал написать расписку от управляющего директора ООО «Джиэль Финанс» ФИО13, в противном случае он отказывался вносить денежные средства. ФИО13 согласился написать расписку, чтобы не потерять работу, в связи с чем написанная ФИО13 расписка является сделкой на крайне не выгодных для него условиях. Далее ФИО12 осуществил передачу денежных средств в размере <данные изъяты> непосредственно инкассаторам, о чем был составлен акт приема-передачи активов клиента, который свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ФИО13

¶ 16Решением Еоловинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании суммы займа, процентов удовлетворены. Взыскана с ФИО13 в пользу ФИО12 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 481,15 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15289 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО13 к ФИО12 о признании договора займа незаключенным отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2017 года ФИО13 выдал ФИО12 расписку, согласно которой он взял в долг у ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 6 месяцев и обязался вернуть их в полном объеме. 24 января 2019 года ФИО12 направлена в адрес ФИО13 претензия о возврате денежных средств, 13 марта 2019 года направлена повторная претензия, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

¶ 22Исходя из условий оформленной между сторонами расписки, истцом рассчитана сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с 24 января 2017 года по 1 июня 2019 года.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата частичной либо полной суммы долга, поэтому заявленные истцом требования о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату оформления расписки - 24 января 2017 года 59,50 руб. за 1 доллар США являются обоснованными. Руководствуясь ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с 24 января 2017 года по 1 июня 2019 года.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 27В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 28Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 29При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 31В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Доводы жалобы о том, что сумма денег в размере 20000 долларов США фактически ответчику в качестве займа не передавалась, что свидетельствует о безденежности возникших между сторонами правоотношений, что денежные средства переданы в инвестиционную компанию Stream Network Advisory Limited (партнер ООО «Джиэль Финанс») по акту приема-передачи, не обоснованы, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, что денежные средства не переданы истцом ответчику.

¶ 34Как следует из текста самой расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов, ответчиком лично определена сумма взятых в долг денежных средств и сумма подлежащих возврату денежных средств, срок возврата.

¶ 35Факт подписания расписки ФИО13 в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

¶ 36При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили исковые требования.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи