О признании договора страхования недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-7834/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерное общество «АльфаСтрахование» возмещении ущерба в результате дорожно– транспортного происшествия, встречному иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО10 о признании договора страхования недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1077/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО10, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного дорожно - транспортного происшествия, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 732407 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 800 руб. 00 коп.

¶ 15АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО8 исковые требования не признало и предъявило встречное исковое заявление о признании договора страхования средств наземного транспорта (полис) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мотивируя свои требования тем, что из содержания полиса страхования следует, что застрахованный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, не используется в качестве такси, По мнению ответчика, ФИО10 намеренно ввела АО «АльфаСтрахование» в заблуждение относительно целей использования застрахованного автомобиля, умышленно умолчала о наличии разрешения на использование Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № в качестве такси, а поэтому со стороны ФИО10 имел место обман страховщика, который состоит в причинной связи с решением о заключении сделки, а поэтому сделка должна быть признана недействительной.

¶ 16Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года исковые требования ФИО10 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 624 ООО руб. 00 коп, стоимости оценки ущерба 6 800 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф 150 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано. Взыскана со Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 9 740 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО10 о признании договора страхования недействительным отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в части удовлетворения иска ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отменено. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО10 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взысканы с ФИО10 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что автомобиль использовался в качестве такси.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО10 (страхователь) был заключен договор страхования в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму в размере 639 000 руб., в подтверждение чего страховщик выдал страхователю полис №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отраженными j в бланке полиса страхования, к управлению транспортным средством допущен только страхователь ФИО10, застрахованное транспортное средство в режиме такси не используется.

¶ 23Страховая премия в размере 27918 руб. 50 коп. выплачена ФИО10 равными взносами согласно условиям договора, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н249ХМ777, VIN №, были причинены многочисленные механические повреждения.

¶ 25Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н249ХМ777, VIN №, управлял ФИО9

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав полный пакет по страховому случаю и предоставив автомобиль для осмотра.

¶ 27Письмом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ФИО10 было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н249ХМ777, VIN №, управлял ФИО9, который не был указан в договоре как лицо, допущенное к управлению, кроме того, страховщиком было выявлено наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

¶ 28В суде истец ФИО10 поясняла, что её транспортное средство не использовалось в качестве такси, автомобиль использовался для личных, семейных нужд, а наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси.

¶ 29В подтверждение доводов истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля Фольксваген Поло, который ему дала сестра истца, автомобиль он использовал для личных нужд, частным извозом не занимался, водителем такси не работал, то, что в отношении автомобиля было выдано разрешение на использование в качестве такси, не знал.Удовлетворяя иск ФИО10, суд исходил из того, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование ФИО10 застрахованного транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, у страховщика АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания для отказа, ФИО10 в выплате страхового возмещения. Ссылка ответчика на то, что автомобилем управлял ФИО9, который не был указан в договоре как лицо, допущенное к управлению, не принята судом во внимание, поскольку ФИО9 был допущен собственником к управлению транспортным средством, застрахованным у истца. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части удовлетворения первоначального иска.

¶ 31Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал следующим.

¶ 32Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

¶ 33В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 34Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

¶ 35Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

¶ 36Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 37Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

¶ 38В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 39Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

¶ 40Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

¶ 41Согласно п. 1.7 Правил страхования водителем является физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца на право управления застрахованным ТС соответствующей категории, указанное как лицо, допущенное к управлению ТС, в договоре страхования.

¶ 42Из предоставленного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола осмотра места происшествия следует, что на момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО9

¶ 43В договоре добровольного страхования транспортного средства от 17 апреля 2018 года (полис № №0760W/046/4063113/8) лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только ФИО10, которая, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатила страховую премию.

¶ 44Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения застрахованного автомобиля под управлением ФИО9 с ТС Тойота, водитель Фольксвагена Поло не был указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

¶ 45То обстоятельство, что ФИО9 был включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

¶ 46Суд, указывая на отсутствие оснований для отказа в выплате возмещения, не учел, что по условиям конкретного договора добровольного страхования произошедшее событие признаками страхового случая не обладало, поэтому обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не наступило.

¶ 47Поскольку страховая компания прав истца не нарушила, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, убытков также не имелось.

¶ 48Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 49Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 50Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

¶ 51Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи