О расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88-7835/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24 и ФИО25

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО18 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску ФИО18 к ФИО18 об исключении квартиры из совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4733/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО26 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО18 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО18, действуя за себя, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО18, обратилась в суд с иском к ФИО18 о расторжении брака, заключенного между ФИО18 и ФИО18, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским отделом ЗАГС <адрес>, разделе совместно нажитого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м, кадастровый №, признании за ФИО18 права собственности 2/3 доли квартиры, за ФИО18 1/3 долю квартиры, обязании ФИО18 устранить препятствия в пользовании квартирой ФИО18 и его двум несовершеннолетним детям: ФИО2, 2001 года рождения, и ФИО18, 2005 года рождения, вселении ФИО18, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО18 указанную в квартиру, передаче ключей от входной двери, обязании ФИО18 в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании квартирой.

¶ 15Ответчик ФИО18 предъявил встречные исковые требования к ФИО18 об исключении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м, кадастровый № из состава совместно нажитого имущества и признании указанной квартиры его личным имуществом, указав, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, но на личные денежные средства, принадлежавшие ему до брака, полученных от продажи приватизированной в совместную собственность с родителями квартиры.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, вселении, обязании не чинить препятствия, удовлетворены частично. Брак, между ФИО4 и ФИО17 (до брака - Ларионова) ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским отделом ЗАГС <адрес> (актовая запись №), расторгнут. Признана совместно нажитым имуществом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращено единоличное право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано за ФИО18 и ФИО4 право по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вселена ФИО18 в <адрес> корпуса 1 по <адрес> в <адрес>. Возложена обязать на ФИО4 не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО18 об исключении имущества из состава совместно нажитого и признании личным имуществом супруга отказано.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО18 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе повторяются доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. ФИО18 указывает, что не согласен с выводом суда о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, совместно нажитым в период брака.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО18 и ФИО17 (до брака Ларионова) О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 12 августа 2000 г., о чем Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака № 494, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-МЮ №612304.

¶ 22От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 23Из материалов дела усматривается, что брачно-семейные отношения между супругами прекращены, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в настоящее время стороны общее хозяйство не ведут, проживают раздельно. Истец настаивает на расторжении брака, ответчик против расторжения брака не возражает. Оснований для предоставления супругам срока для примирения суд не находит, стороны о предоставлении срока для примирения не просили.

¶ 24Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО18 о расторжении брака.

¶ 25В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

¶ 26Также судом установлено, что в период брака ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО18 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

¶ 27Истец ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальное согласие на приобретение её супругом ФИО18 квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана ФИО18 на основании передаточного акта.

¶ 29Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО18 указывал на то, что спорное жилое помещение, хотя и было приобретено в период брака супругов, но в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ является его личным имуществом, поскольку было приобретено на личные средства ФИО18, полученные от продажи его доли в приватизированной квартире.

¶ 30Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО18 указывала на то, что спорное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО18, в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, а потому в соответствии со ст. 39 СК РФ, подлежит разделу между истцом и ответчиком, при разделе имущества, с учетом несовершеннолетних детей, просила отступить от равенства долей.

¶ 31Суд первой инстанции, сослался на статьи 21, 22, 23, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорная квартира по адресу <адрес> была приобретена сторонами в период брака по возмездному договору купли-продажи, в связи с чем признал ее совместно нажитым имуществом супругов и признал за каждым из супругов право собственности на ? долю в квартире.

¶ 32Поскольку суд признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО18

¶ 33Рассматривая требования ФИО18 об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения ФИО18 в квартиру по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входных дверей, суд установил, что истец ФИО18 обращалась в ОВД по району Печатники <адрес> по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, в судебном заседании истец ФИО18 также пояснила, что она не имеет возможности попасть в жилое помещение, поскольку ответчик не передает ей ключи от квартиры. Из объяснений и возражений ФИО18 следует, что он не отрицает данный факт. Допрошенные свидетели ФИО14 и ФИО15, показали суду, что ФИО18 выгнал из спорной квартиры ФИО18, после чего она неоднократно пыталась вселиться обратно. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО18 в данной части.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, совместно нажитым в период брака, направлен на переоценку представленных доказательств. Этот довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему была дана правильная оценка, выводы суда подробно мотивированы.

¶ 37Довод ФИО18 об отсутствии общих доходов в семье, необходимых для приобретения квартиры, был обоснованно отклонен судом, поскольку право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи