О признании договора купли-продажи квартиры недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-7836/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1470/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Тверского районного г. Москвы суда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО13 – ФИО9 и ФИО10, возражавших против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру, аннулировании записи о праве ответчика на указанную квартиру.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец стоял в зарегистрированном браке с ФИО11 В период совместной жизни и пребывания в браке супругами было приобретено недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>, а также иное имущество. Соглашением о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО11 определили, что указанная квартира принадлежит истцу. ФИО11 умерла, после ее смерти было открыто наследственное дело. Как указал истец, в настоящее время собственником квартиры, нажитой в период брака, является ответчик ФИО13, фактически квартира ФИО13 не передавалась, сделка является мнимой, со стороны ответчика и ФИО11 было допущено злоупотребление правом, ФИО11 не понимала существа сделки, у нее отсутствовали полномочия на продажу квартиры, а кроме того, отсутствовало волеизъявление сторон на заключение оспариваемого договора. Данные обстоятельства нарушают его права.

¶ 16Решением Тверского районного г. Москвы суда от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО11

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании совместного заявления супругов, что следует из свидетельства о расторжении брака.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

¶ 23Согласно ответа нотариуса Цветковой JI.H. после смерти ФИО11 было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик. В состав наследственного имущества входит: садовый дом, земельный участок, четыре денежных вклада.

¶ 24При жизни ФИО11 являлась собственником квартиры площадью 88,8 кв.м, по адресу: <адрес>10, <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала квартиру ФИО13 за 14 000 000 руб.

¶ 26В настоящее время спорная квартира по адресу: <адрес>10, <адрес> принадлежит ответчику ФИО13

¶ 27В обоснование поданного в рамках настоящего гражданского дела искового заявления истцом также предъявлено соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12, согласно которому в период брака было нажито совместное имущество супругов в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира зарегистрирована на имя ФИО11 По условиям соглашения, стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака имущество, а именно супругу ФИО12 принадлежит квартира по адресу: <адрес>. а супруге ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166-168,170,181,196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что срок исковой давности по настоящему иску составляет три года, и исчисляется с момента, когда истец мог узнать о нарушении его имущественных прав. Договор купли-продажи был зарегистрирован 04.04.2013, о чем была внесена запись в ЕГРП. Истец обратился с настоящим иском 22.08.2018, тогда как о нарушении своего права истец знал ранее, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, 20 апреля 2017 года, 12 февраля 2018 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

¶ 33В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 34Истец в кассационной жалобе утверждает, что в связи с подачей им иска в 2016 году о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру (дело №2-062/17), течение срока давности приостановилось и продолжилось с 19.10.17, впоследствии истцом также подан в 2017 году иск о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру (дело №2-541/18), в связи с чем, производство по делу приостановилось 01.11.17 и возобновилось 21.07.18.

¶ 35Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку предъявленные истцом в 2016 и 2017 году иски и настоящий иск имели различные основания, соответственно их предъявление не прерывает течение срока исковой давности.

¶ 36Истец по настоящему делу в качестве основания иска фактически указал на то, что оспариваемая сделка совершена в целях уклонения от исполнения своих обязательств перед ФИО12, то есть указывает на наличие в действиях продавца признаков злоупотребления правом. А также указывает на мнимость сделки и совершение её лицом, не имеющим на то полномочий, а также совершение сделки в отсутствие волеизъявления сторон. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

¶ 37По предыдущему делу, по иску, поданному ФИО12 в 2016 году, Тверским районным судом г.Москвы 20 апреля 2017 года принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО12; качестве основания исковых требований истцом указано на отчуждение спорной квартиры ФИО11 вопреки воле ФИО12 и вопреки заключенному соглашению о разделе имущества супругов.

¶ 38По иску, поданному ФИО12 В 2017 году, принято решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года, в котором указано, что срок исковой давности истцом пропущен. Из апелляционного определения следует, что в жалобе истец указывает о своей осведомленности о нарушенном праве на квартиру 04.12.2013, соответственно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (22.08.2018) истцом пропущен.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи