О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-7837/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1818/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО «МКБ» или банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

¶ 15В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «МКБ», согласно которому истец открыл ответчику картсчет, предоставил кредит в размере 399 962,69 руб. сроком на 180 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составила 17 % годовых. Ответчик обязался 23-го числа каждого календарного месяца погашать кредит равными платежами в размере 6 095,09 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 098 898,48 руб. Также стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «МКБ», в соответствии с которым истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте, выдал карту с максимальным лимитом в размере 150 000 руб. сроком на 24 месяца. Процентная ставка по кредитному договору составила 20 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 455 337,81 руб. Учитывая это, - истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 898,48 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 337,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 447,87 руб.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в части. Взыскана с ФИО8 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 391 958,28 рублей, по процентам в размере 254 452,59 рублей, по неустойкам в размере 60000 рублей; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 149 850,60 рублей, по процентам в размере 117 995,17 рублей, по неустойкам в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 447,87 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что истец не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в связи с болезнью, о чем уведомил суд, попросив перенести дело телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена секретарю суда Цуприян, а также направил по электронной почте ходатайство об отложении разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ и лично созванивался по мобильному телефону с секретарем суда и канцелярией. Однако данный факт не был принят во внимание и ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в отсутствие сторон состоялось и решение судом было принято. Кроме того, истцом был пропущен 3-летний срок исковой давности по части периодических платежей. Полагает, что к нему были применены две меры ответственности за одно правонарушение - неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судами при определении соразмерности неустойки, должны были быть учтены те обстоятельства, что супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком и семья является многодетной.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МКБ» и ФИО8 заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «МКБ», согласно которому истец открыл ответчику картсчет, предоставил кредит в размере 399962,69 руб. на срок 180 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых, платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 6 095,09 руб.

¶ 23За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.1 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2 правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика (п. 6.2 правил).

¶ 24Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО «МКБ», что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 15.03.2014 по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МКБ» и ФИО8 заключен кредитный договор № № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «МКБ», в соответствии с которым истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте, выдал карту с максимальным лимитом в размере 150 000 руб. Согласно графику платежей кредит выдавался сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

¶ 26Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО «МКБ», что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период 04.08.2013 по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец, в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг кредитные договоры с ДД.ММ.ГГГГ, направив уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении задолженностей.

¶ 28По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 098 898,48 рублей, в том числе по просроченной ссуде - 391 958,28 рублей, по процентам - 254 452,59 рубля, по неустойкам - 452 487,61 рублей.

¶ 29По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 337,81 рублей, в том числе по просроченной ссуде - 149 850,60 рублей, по процентам - 117 995,17 рублей, по неустойкам - 187 492,04 рубля, которые на момент предъявления иска в суд ФИО11 не погашены.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ», положения устава ОАО «МКБ» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, - ОАО «МКБ» переименовано в ПАО «МКБ».

¶ 31Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 333, 348, 349, 350, 395, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов, а также уплате процентов, пеней не исполняет. Суд взыскал задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 410,87 рублей, из которых по просроченной ссуде - 391 958,28 рублей, по процентам - 254 452,59 рубля, по неустойкам - 60 000 рублей и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 845,77 рублей, из которых по просроченной ссуде - 149 850,60 рублей, по процентам - 117 995,17 рублей, по неустойкам - 20 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

¶ 34В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 37Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

¶ 39В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

¶ 40В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

¶ 41Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными (часть 3).

¶ 42Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

¶ 43Из приведенных правовых норм следует, что стороны вправе вести свои дела в суде лично, в том числе, участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции.

¶ 44Довод кассационной жалобы о том, что истец не явился в судебное заседание 11 апреля 2019 года по уважительной причине в связи с болезнью, о чем уведомил суд, попросив перенести дело телеграммой от 10.04.2019, которая была вручена секретарю суда Цуприян, однако данный факт не был принят во внимание и 11 апреля 2019 года судебное заседание в отсутствие сторон состоялось и решение судом было принято, заслуживает внимания.

¶ 45В материалах дела имеется телеграмма, поступившая в суд 10.04.2019, в которой ФИО10 просит в связи с болезнью перенести судебное заседание, указывает на наличие у него справки сроком на 10 суток с 10.04.2019 по 19.04.2019 (л.д.147), факт вручения телеграммы 10.04.2019 года подтверждается уведомлением, оформленным Почтой России (л.д.166). ФИО11 представлена справка от врача (л.д.146, 167).

¶ 46Кроме этого, ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило от ФИО9 в суд 10.04.2019 по электронной почте (л.д.144-145).

¶ 47Между тем, из протокола судебного заседания от 11 апреля 2019 года следует, что суд первой инстанции не обсудил заявленное ходатайство ФИО9 об отложении рассмотрения дела, не дал оценку уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

¶ 48Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО9 повлияло на возможность ответчика заявить о пропуске срока исковой давности; на применение срока исковой давности ФИО10 впоследствии ссылался в апелляционной и кассационной жалобах.

¶ 49В соответствии с частью 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 50Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности ответчика лично участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции и повлияло на результат рассмотрения дела.

¶ 51При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд города Москвы.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи