О признании страховых взносов страхователя самостоятельно уплаченными добровольно частным индивидуальным предпринимателем с доходов в бюджет ГУ ПФР, обязании направить решение в УФНС России по г. Москве с представлением по состоянию на текущую дату в электронном, виде сальдо расчетов по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ для исполнения возврата сумм взносов, взыскании из бюджета ГУ-Пенсионный фонд РФ суммы задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 8Г- 4848/2021 (88-7837/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о признании страховых взносов страхователя самостоятельно уплаченными добровольно частным индивидуальным предпринимателем с доходов в бюджет ГУ ПФР, обязании направить решение в УФНС России по г. Москве с представлением по состоянию на текущую дату в электронном, виде сальдо расчетов по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ для исполнения возврата сумм взносов, взыскании из бюджета ГУ-Пенсионный фонд РФ суммы задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1546/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФНС России по г. Москве ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области, УФНС России по г. Москве, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать страховые взносы с регистрационным номером № из расчета 28% от суммы заработка (дохода) в 1997 г. в сумме 4 256 000 рублей, застрахованного лица (1 процент) 152 000 рублей, самостоятельно уплаченными добровольно частным индивидуальным предпринимателем с доходов в бюджет ГУ ПФР по закону, не порождающего обязательства для плательщиков с дохода в 1997 г.; направить решение в УФНС России по г. Москве с представлением по состоянию на текущую дату в электронном виде сальдо расчетов по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исполнения возврата сумм взносов, из расчета свыше 5% от поступивших в бюджет ПФР в 1997 г. в размере 3 496 000 рублей на расчетный счет ИЧП «Фирма ИРИДАН», взыскать из бюджета ГУ ПФР РФ задолженность по страховым взносам в размере 2 514 764,61 руб., в счет погашения ежемесячной недоплаты страховой части трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 292,39 руб. с учетом индексации на дату принятия решения.

¶ 13В обосновании заявленных требований ссылался на то, что являясь директором ИЧП «Фирма ИРИДАН», самостоятельно уплатил страховые взносы по закону, устанавливающего ставку тарифа 28% от суммы заработка (дохода) в 1997 г., признанного не соответствующим Конституции РФ постановлением от 24.02.1998 № 7-П, которое предоставило истцу право обратиться с требованием о возврате или зачете взносов за весь период 1997 г., факт уплаты взносов в бюджет ПФР в 1997 г. с доходов закреплен в выписке из лицевого счета застрахованного лица. В связи с повышенным размером процентной ставки по уплате страховых взносов, образовалась переплата, которую в заявленном размере истец просит взыскать из бюджета ГУ-ПФР РФ.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о признании страховых взносов страхователя самостоятельно уплаченными добровольно частным индивидуальным предпринимателем с доходов в бюджет ГУ ПФР, обязании направить решение в УФНС России по г. Москве с представлением по состоянию на текущую дату в электронном, виде сальдо расчетов по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ для исполнения возврата сумм взносов, взыскании из бюджета ГУ Пенсионный фонд РФ суммы задолженности отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Полагает, что ответчиком был представлен поддельный документ, содержащий недействительные сведения о состоянии расчетного пенсионного капитала для исчисления ему страховой части трудовой пенсии.

¶ 19Указывает, что ответчиком не был представлен расчет уплаченных им страховых взносов.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 14, 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ), ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее Федеральный закон № 250-ФЗ), ст. ст. 210, 225, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, пришел к правильному выводу, что страховые взносы, уплаченные истцом в 1997 г., не могут рассматриваться как излишне уплаченные, оснований для их возврата истцу не имеется. При этом суд отметил, что уплаченная истцом за период с 01.01.1997 по 31.12.2001 сумма страховых взносов учтена на лицевом счета истца для расчета пенсии и не является излишне уплаченной, поскольку уплачена им как лицом, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и не входит в состав суммы страховых взносов, исчисленных в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 25Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судами применены правильно.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Довод кассационной жалобы о поддельности документа, содержащего недействительные сведения о состоянии расчетного пенсионного капитала, представленного ответчиком, не обоснован и ничем не подтвержден.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи