О взыскании денежных средств за ненадлежащую неквалифицированную медицинскую помощь

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18 ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело №88-7839/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22 и ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к АО "Европейский медицинский центр" о взыскании денежных средств за ненадлежащую неквалифицированную медицинскую помощь (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-87/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО27 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ФИО16 ФИО24, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Европейский медицинский центр" ФИО15, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Европейский Медицинский Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2018 года она обратилась в АО «Европейский Медицинский Центр» за платной медицинской помощью с жалобами <данные изъяты>. Ответчиком результате проведенных исследований был поставлен диагноз: <данные изъяты> Общая стоимость оказанных услуг составила 40 806,24 руб. 14 марта 2018 года она обратилась в иное медицинское учреждение - Федеральное государственное бюджетное медицинское учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени ФИО26 Федерального медикобиологического агентства», после чего в экстренном порядке была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>. Общая стоимость медицинских услуг составила 152477,88 руб.

¶ 16Истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 40806,24 руб., расходы, связанные с экстренной госпитализацией и оперативным вмешательством, в размере 152477,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Диагноз, сообщенный истцу ответчиком, и отраженный в документах, выданных истцу, не соответствует действительности. Судом дана неверная оценка доказательств, при проведении медицинской экспертизы некорректно поставлены вопросы, неверно обозначен предмет экспертизы. Судом дана оценка не всем доказательствам, представленным истицей.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению заказчика № MV00213880/1 от 12 марта 2018 года ФИО16 приняла публичное предложение АО «Европейский Медицинский Центр» о заключении договора на оказание медицинских услуг. С публичным предложением клиники, прейскурантом клиники, режимом работы и правилами внутреннего распорядка клиники ФИО16 была ознакомлена и согласна.

¶ 22Как следует из публичного предложения о заключении договора на оказание медицинских услуг № 1, заказчик поручает клинике оказывать пациенту медицинские и сопутствующие им услуги.

¶ 23Истице оказаны услуги на общую сумму 40 806,24 руб., которые были ФИО16 оплачены.

¶ 24Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года между ФГБУЗ «Клиническая больница № 122 имени ФИО26 Федерального медико-биологического агентства» и ФИО16 заключен договор № 59907 на предоставление платных медицинских и иных немедицинских услуг.

¶ 25Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного отделения 1 хирургическое на имя истца, выданной КБ № 122, последней 14 марта 2018 года проведена лапароскопическая аппендэктомия, установлен диагноз <данные изъяты>. В период госпитализации ФИО16 с 14 марта 2018 года по 21 марта 2018 года стоимость лечения составила 152 477,88 руб., истцом оплачена.

¶ 269 апреля 2018 года ФИО25 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неквалифицированную медицинскую помощь в размере 40 806,24 руб., компенсации расходов, связанных с экстренной госпитализацией и оперативным вмешательством в КБ № 122, в размере 152 477,88 руб., возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 27АО «Европейский Медицинский Центр» на претензию истца ответило отказом со ссылкой на то, что нарушений в процессе оказания медицинской помощи допущено не было, так как пациент отказался от предложенной госпитализации, подписав добровольный письменный отказ и самостоятельно покинув клинику.

¶ 28Для проверки доводов истца о том, что при оказании ей медицинских услуг ответчиком были допущены значительные врачебные ошибки, которые привели к осложнениям состояния здоровья, экстренной госпитализации и операции, суд первой инстанции назначил по делу судебную медицинскую экспертизу.

¶ 29Согласно заключению экспертов «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз №гр-19 из записей в медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного № MY 00213880) из АО «Европейский Медицинский Центр» известно, что пациентка ФИО16 обратилась за медицинской помощью 12 марта 2018 года в 23:36. <данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, комиссия экспертов считает, что в АО «Европейский Медицинский Центр» дифференциальная диагностика между двумя нозологическими единицами, указанными в рубрике «Диагноз основного заболевания», проводилась ФИО16 верно и была обоснована. Нахождение пациентки в данном учреждении небольшое количество времени, невозможность проведения МСКТ с КУ и отказ пациентки от диагностической лапароскопии не позволил врачам исключить окончательно одно из заболеваний. Таким образом, изначально и на протяжении всего периода времени нахождения в АО «Европейский Медицинский Центр» диагноз - <данные изъяты> -| пациентке был выставлен верно. <данные изъяты> Согласно п. 3 «Публичного предложения о заключении договора на оказание медицинских услуг» № 1 АО «Европейский Медицинский Центр» указано: «...Медицинские услуги оказываются в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также, на основе стандартов медицинской помощи, действующими на территории Российской Федерации, либо по просьбе пациента.. .». В соответствии с вышеизложенным, комиссия экспертов считает, что оказанная медицинская помощь и диагностические мероприятия пациентке ФИО16 в АО «Европейский Медицинский Центр» проведены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 922н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4 сентября 2006 года № 636 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым аппендицитом» и согласно Приказу Департамента здравоохранения г. Москвы от 13.02.2017 № 83 «Об утверждении инструкции по диагностике и лечению острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в медицинских организациях Государственной системы здравоохранения города Москвы». Вышеперечисленные фармакопрепараты разрешены на территории Российской Федерации и входят в Реестр лекарственных средств. Таким образом, их применение не противоречит Федеральному закону от 12 апреля 2010 г. № 61- ФЗ «Об обращении лекарственных средств». В соответствии с вышеизложенным, комиссией экспертов каких-либо «дефектов в оказании медицинской помощи ФИО16 врачами АО «Европейский Медицинский Центр» не установлено. <данные изъяты>

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статьи 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из недоказанности дефектов в медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком, и факта причинения вреда здоровью.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности дефектов в медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком, и факта причинения вреда здоровью.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи