О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-7840/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6388/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО10 – ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из половины стоимости ремонтных работ, строительных материалов и приобретенной мебели, произведенных в жилом помещении по адресу: <адрес>, с.<адрес>, жилой комплекс «Суханово Парк» <адрес>, пом. Блок 3, в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264999 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

¶ 15Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года отменено, принто по делу новое решение. Взысканы с ФИО10 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 54969 рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1849 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и указывает на несогласие с применением срока исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами приобретался дом по адресу: <адрес>, с.<адрес>, жилой комплекс «Суханово Парк» <адрес>, пом. Блок 3, право собственности на который зарегистрировано на истца ФИО10 в размере 2/3 доли и ответчика ФИО10 в размере 1/3 доли, и осуществлялся его ремонт и благоустройство, что подтверждается, в том числе, и письменными объяснениями ответчика.

¶ 2108.02.2017 истцом приобретена фитобочка стоимостью 44400 рублей, 08.10.2015 - теплые поля стоимостью 15188 рублей, 02.05.2017 приобретен комод стоимость 41224 рубля, 09.02.2017 - камин стоимостью 44300 рублей, 01.10.2015 - набор для камина стоимость 4870 рублей, 19.01.2017 года установлено зеркало «Континенталь» стоимостью 15327 рублей.

¶ 22Указанное имущество приобретено в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, при этом доказательств того, что ответчиком понесены расходы на приобретение указанного имущества, в суд не представлено, как не представлено доказательств того, что указанное имущество было приобретено не для благоустройства дома.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 249, 1102, 1105 ГК РФ пришел к выводу, что представленные истцом ФИО10 товарные накладные, квитанции, чеки об оплате стройматериалов и иных товаров, а также договоры купли-продажи стройматериалов и иных товаров не могут свидетельствовать об использовании их именно в жилом помещении по адресу: <адрес>, с.<адрес>, жилой комплекс «Суханово Парк» <адрес>, пом. Блок 3, поскольку в них отсутствует ссылка на данный факт. Представленные суду договоры подряда не могут являться доказательствами, подтверждающими выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, с.<адрес>, жилой комплекс «Суханово Парк» <адрес>, пом. Блок 3, и оплату указанных работ ответчиком, поскольку предусмотренных законодательством платежных документов и актов сдачи-приема выполненных работ суду не представлено.

¶ 24При этом суд отметил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, с.<адрес>, жилой комплекс «Суханово Парк» <адрес>, пом. Блок 3, находится как в собственности ответчика, так и истца, поэтому произведенные покупки и улучшения указанного жилого помещения совершены истцом по этой причине, доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о порядке и размере несения расходов по ремонту и совершению покупок в жилое помещение истцом не представлено. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом установлено, что исковое заявление подано в суд 03.09.2018, суд с учетом положений ст. 196-200 ГК РФ и отсутствием доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности счел, что в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения за период со 02.03.2012 по 02.09.2015, а также оплаты по договору долевого участия от 02.03.2012, которая истцом произведена 07.03.2012, что усматривается из аккредитива № 46, надлежит отказать. Подтверждения оплаты стоимости жилого помещения в размере 240 000 руб. истцом не представлено, при этом из акта приема-передачи от 31.01.2013 следует, что сторонами согласована окончательная стоимость объекта недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. Также в представленном акте указано, что взаимных финансовых, имущественных и иных претензий по договору между сторонами отсутствуют. Следовательно, окончательный расчет истцом произведен не позднее 31.01.2013 и срок исковой давности истцом в отношении данных требований также пропущен.

¶ 25Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, однако не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 26В обоснование своих выводов суд указал, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 28Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 29При этом, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с чем понесенные истцом расходы до 02.09.2015 года находятся за переделами срока исковой давности в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

¶ 30Как следует из материалов дела, 08.02.2017 истцом приобретена фитобочка стоимостью 44400 рублей, 08.10.2015 - теплые поля стоимостью 15188 рублей, 02.05.2017 приобретен комод стоимость 41224 рубля, 09.02.2017 - камин стоимостью 44300 рублей, 01.10.2015 - набор для камина стоимость 4870 рублей, 19.01.2017 года установлено зеркало «Континенталь» стоимостью 15327 рублей.

¶ 31Таким образом, требования истца о взыскании 1/3 доли понесенных на общую сумму 165309 рублей расходов по благоустройству дома, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на общую сумму 54969 рублей 67 копеек.

¶ 32Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1849 рублей 09 копеек.

¶ 33Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не представлено.

¶ 34Доводы истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента когда благоустройство дома было окончено и объект был полностью сформирован с учетом неотделимых улучшений, суд отклонил, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений о сроках исковой давности, неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец состоит из отдельных расходов понесенных в разное время, и по каждому отдельному платежу срок исковой давности исчисляется отдельно.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи