О признании обременения отсутствующим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3,Дело №88-7842/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим и встречному иску АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2234/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя АКБ "Газстройбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя АКБ "Газстройбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО8 и ее представителя ФИО10, возражавших против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения в виде ипотеки на принадлежащую ФИО8 <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствующим.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (ОАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор №-ф/2013на следующих условиях: размер кредита 15000000 руб.; процентная ставка по кредиту 21 %; срок уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ); неустойка за просрочку возврата кредита и/или процентов за его пользование - 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от даты погашения кредита и/или процентов за его использование до их фактического возврата; дата погашения кредита по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения исполнения обязательств ФИО8 перед АКБ «ГАЗССТРОЙБАНК» (ОАО) по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-зи/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО8 в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик отказывается принимать меры к погашению обременения в виде регистрационной записи об ипотеке.

¶ 16АО АКБ «ГАЗССТРОЙБАНК» предъявлен встречный иск к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивированный тем, что до настоящего времени у ФИО8 имеется задолженность перед банком на сумму 22359629 руб., из которых: основной долг 4638359 руб. 32 коп.; сумма процентов 2353546 руб. 89 коп.; штраф на основной долг 12884539 руб. 51 коп.; штраф по исполнительному листу 500000 руб.

¶ 17АО АКБ «ГАЗССТРОЙБАНК» просил суд взыскать с ФИО8 сумму долга по кредитному договору в размере 22 359 629 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

¶ 18Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года постановлено: «Признать обременение в виде ипотеки на принадлежащую ФИО8 <адрес> по адресу: <адрес> отсутствующим. Решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке <адрес> по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.»

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представителя АКБ "Газстройбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об изменении порядка расчетов по кредитному договору. Однако это мировое соглашение было заключено вне рамок рассмотрения дела в суде. ФИО11 были нарушены условия мирового соглашения. Поэтому полагает, что необходимо исполнять решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 без учета заключенного между сторонами мирового соглашения.

¶ 21На кассационную жалобу поступили возражения представителя ФИО8 – ФИО10, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 между АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (ОАО) и ФИО8 заключен кредитный договор № на следующих условиях: размер кредита 15000000 руб.; процентная ставка по кредиту 21 %; срок уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ); неустойка за просрочку возврата кредита и/или процентов за его пользование - 0,2 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от даты погашения кредита и/или процентов за его использование до их фактического возврата; дата погашения кредита по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В счет обеспечения исполнения обязательств ФИО8 перед АКБ «ГАЗССТРОЙБАНК» (ОАО) по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 26АКБ «ГАЗССТРОЙБАНК» (ОАО) свои обязательства перед ФИО8 по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается - мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету ФИО8 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В 2015 г. АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» обратилось в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО8 по кредитному договору составляет 23511519 руб. 62 коп., в том числе: 14090909 руб. 10 коп. - сумма основного долга, в том числе 8636363 руб. 55 коп. сумма просроченного основного долга; 2941266 руб. 75 коп. – сумма просроченных процентов; 4 820 909 руб. 01 коп. - сумма неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту; 1 656 434 руб. 76 коп. - сумма неустойки за просрочку платежей по погашению процентов.

¶ 28Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 по гражданскому делу АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (ОАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины, постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ГАЗСТРОЙБАНК» (Открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору в размере 14 090 909 руб. 10 коп; сумму просроченных процентов в размере 2 941 266 руб. 75 коп., сумму неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., сумму неустойки за просрочку платежей по погашению процентов в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8, а именно: квартиру общей площадью 73,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 10 989 840 руб. а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В остальной части иска Акционерного Коммерческого Банка «ГАЗСТРОЙБАНК» (Открытое акционерное общество) отказать. Предоставить ФИО8 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 30.06.2016».

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015, постановлено: «Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 отменить в части предоставления ФИО8 отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес> роком до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «ГАЗСТРОЙБАНКА» (ОАО) - без удовлетворения».

¶ 3016.03.2016 между АКБ «ГАЗСТРОЙБАНКА» (ОАО) и ФИО8 подписано соглашение, согласно которому:

¶ 312. В целях урегулирования возникшего спора стороны пришли к взаимному соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, с момента подписания настоящего соглашения путем частичного освобождения должника следующим образом:

¶ 322.1. В день подписания настоящего соглашения должник уплачивает денежные средства в размере 6 000 000 руб., где: 5 934 000 руб. часть сумма основного долга; 66 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

¶ 33Оплата должником задолженности происходит наличными денежными средствами через кассу кредитора.

¶ 342.2. Оставшуюся сумму основного долга в размере 8 156 909 руб. 85 коп. должник вносит в кассу кредитора до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 352.3. Кредитор в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает должника от исполнения денежного обязательства в размере 3 441 266 руб. 10 коп., где: 2 941 266 руб. 75 коп. сумма просроченных процентов; 350 ООО руб. сумма неустойки за просрочку платежей по основному долгу; 150 ООО руб. сумма неустойки за просрочку платежей по погашению процентов.

¶ 363. С момента заключения настоящего соглашения Банк отказывается от взыскания с должника иных денежных средств, в том числе убытков, неустоек, процентов, пени, штрафов, связанных с исполнением кредитного договора. Отказ Банка действителен только после исполнения должником обязательств в соответствии с п. 2.1. и п.2.2 настоящего соглашения.

¶ 3716.03.2016 ФИО8 внесла в кассу АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» 6000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

¶ 38Определением арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» признано банкротом и функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 3909.03.2017 ФИО8 перечислила на счет УФССП России по Москве в счет исполнения обязательств размере 6 656 909 руб., ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб.

¶ 40В 2018 года АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Симоновским районный суд г. Москвы с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что за должником числится задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 584 531 руб. 76 коп., в том числе 4 638 359 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 2 017 395 руб. 75 коп. - сумма просроченных процентов, 10 563 315 руб. 94 коп. - штрафные санкции по основному долгу; 856 460 руб. 75 коп. - штрафные санкции по погашению процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 41Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.08.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, по иску АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» сумму просроченных процентов в размере 379056 руб. 37коп., сумму неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту в размере 100 000 рублей, сумму неустойки за просрочку платежей по погашению процентов в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 42В ходе рассмотрения данного дела, судом и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляла 6 654 909 руб. 85 коп. и была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию просроченные проценты, штрафные санкции по основному долгу и по погашению процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, просроченные проценты судом были исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период просрочки оплаты ответчиком основного долга - 6 654 909 руб. 85 коп., следующим образом: 6 654 909 руб. 85 руб. * 21/365/100 * 99 = 379 056 руб. 37 коп.

¶ 44Тогда как заявленные ко взысканию истцом штрафные санкции по основному долгу (0,2 %) в размере 10 563 315 руб. 94 коп и расчет штрафных санкций по погашению процентов (0,2 %) в размере 854 460 руб., суд, с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей ко взыскание неустойки за просроченный основной долг до 100000 руб., также была снижена и неустойка за просроченные проценты до 100000 руб.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внесла на счет АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» 1 000 000 руб. (л.д. 8).

¶ 4627.12.2018 г. ФИО8 внесла на счет АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» 439 056 руб. 37 руб. (л.д. 9).

¶ 47Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 407, 408, 415 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г.№ 122-ФЗ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. №10/22.

¶ 48Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, учитывая ранее принятые судебные постановления, имеющие преюдициальное значение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору №, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в полном объеме. Доводы АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» о том, что у ФИО8 имеется задолженность по кредитному договору в сумме 22 359 629 руб., суд оценил критически, поскольку они опровергались собранными по делу доказательствами, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами. Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела ФИО8 выполнила все принятые на себя обязательства по кредитному договору и судебным постановлениям, а наличие непогашенной записи об ипотеке, нарушает ее права, поэтому обременение в виде ипотеки на принадлежащую ФИО8 <адрес> по адресу: <адрес>, должно быть признано отсутствующим.

¶ 49С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 51Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 52В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском Кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила.

¶ 53В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 54Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

¶ 55В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

¶ 56Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

¶ 57Поскольку судом было установлено что, на момент рассмотрения дела ФИО8 выполнила все принятые на себя обязательства по кредитному договору и судебным постановлениям, а наличие непогашенной записи об ипотеке, нарушает ее права, поэтому обоснованно пришел к выводу о признании обременения в виде ипотеки на принадлежащую ФИО8 <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствующим.

¶ 58Доводы жалобы о наличии задолженности ФИО8 по кредитному договору, и в связи с этим отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию.

¶ 59В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 60Между тем, как указано выше решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года, по иску АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» сумму просроченных процентов в размере 379056 руб. 37коп., сумму неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту в размере 100 000 рублей, сумму неустойки за просрочку платежей по погашению процентов в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 61Назваанным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что задолженность перед Банком составляла 6 654 909 руб. 85 коп. и была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию просроченные проценты, штрафные санкции по основному долгу и по погашению процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 62Апелляционным определением Московского городского суда от 04 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 выплатила в пользу АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» основной долг по кредиту в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют».

¶ 63Эти обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

¶ 64Таким образом, доводы жалобы о наличии задолженности ФИО8 по кредитному договору противоречат представленным доказательствам.

¶ 65Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 66В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 67Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 68Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Газстройбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи