О защите прав потребителейй

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-7843/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО "ВФ СТРОЙ" о защите прав потребителейй (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-417/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО "ВФ СТРОЙ" ФИО20 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО23 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителей ООО «ВФ СТРОЙ» ФИО8, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «ВФ Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6373663,26 руб., суммы убытков, понесенных им в связи с расторжением договора, в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за 137 дней в размере 130079,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

¶ 15Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года исковые требования ФИО12 к ООО «ВФ Строй» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ВФ Строй» в пользу ФИО12 неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «ВФ Строй» госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 500 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ВФ Строй» к ФИО12 о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины отказано.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО "ВФ СТРОЙ" ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о том, что истцом по встречному иску ООО "ВФ СТРОЙ" не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и поставку материалов на спорную сумму.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2017 между ФИО12 (Заказчик) и ООО «ВФ Строй» был заключен договор подряда.

¶ 21Согласно п. 1.1 договора и Приложений к нему, Подрядчик обязуется произвести закупку необходимых материалов и выполнить строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по индивидуальному проекту (далее «Объект»), а Заказчик обязуется принять по Акту приёмки заказчиком законченного строительства объекта от подрядчика и в соответствии с Графиком производства и финансирования работ, произвести оплату стоимости работ и материалов, в порядке и на условиях, определенных Договором.

¶ 22Согласно п. 1.2 договора строительство Объекта Подрядчиком выполняется по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1) Проектом производства работ (далее - «ППР») (Приложение № 3).

¶ 23Согласно п.1.3 договора результатом выполнения Подрядчиком работ является комплекс работ, сданный Заказчику по Акту приемки заказчиком законченного строительства объекта от подрядчика.

¶ 24Согласно п.2.1 договора общая стоимость Договора состоит из стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения предмета Договора. Стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> коп., в том числе НДС 18% - <данные изъяты> руб., согласно Сметы (Приложение № 2), и разбита по этапам, согласно Графику производства и финансирования работ (Приложение № 4). Расчет стоимости договора произведен на основании Проектной документации (Приложение № 1) и ППР (Приложение № 3). В случае отклонения фактических объёмов от проектных объемы подтверждаются и согласовываются Заказчиком, после чего при окончательном расчете стоимости строительства применяются фактические значения.

¶ 25Согласно п.2.2 договора стоимость работ по Смете (Приложение № 2) составляет 5 783 379 руб. 81: коп. Оплата работ производится поэтапно в соответствии с Графиком производства и финансирования работ. Единичные расценки стоимости работ фиксируются на весь период действия Договора.

¶ 26Согласно п.2.3 договора общая стоимость материалов по Смете (Приложение № 2) составляет <данные изъяты> коп., включая транспортные и накладные расходы. Оплата материалов производится поэтапно в соответствии с Графиком производства и финансирования работ (Приложение № 4). Стоимость работ фиксируется на строительный сезон 2017 года. В случае изменения стоимости материалов в 2017 году более чем на 7%, Подрядчик имеет право внести изменения в сметную стоимость Договора после согласования новой цены с Заказчиком. Изменение цены подтверждается письмом от поставщика.

¶ 27Согласно п.2.4 договора в случае, если в Договоре не указана стоимость отдельных видов работ и материалов, то она подлежит согласованию между Сторонами путем подписания Дополнительного соглашения. При этом подрядчик не обязан приступать к выполнению таких работ до подписания дополнительного соглашения.

¶ 28Согласно п.4.1 договора дата начала работ - 18.07.2017 при условии соблюдения Заказчиком Графика производства и финансирования работ (Приложение № 4), передачи фронта работ по Акту приема-передачи. В случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в работы, которые могут повлиять на изменение сроков выполнения работ, то такие изменения должны производиться по согласованию Сторон в письменной форме и оформляться Дополнительным соглашением.

¶ 29Согласно п.4.3 договора, сроком сдачи каждого этапа работ является дата подписания Сторонами Акта освидетельствования и приемки выполненных/скрытых работ.

¶ 30Согласно п.4.4 договора дата окончания работ соразмерно переносится на срок неисполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, в том числе на срок задержки выбора материалов.

¶ 31Согласно п.4.5 договора датой окончания работ согласно графику производства и финансирования работ (Приложение № 4) является 30.07.2018 года.

¶ 32В рамках исполнения своих обязательств истец произвел оплату по Договору на общую сумму <данные изъяты>.

¶ 33Графиком производства и финансирования работ установлены сроки выполнения этапов работ, а именно: Этап - Кладка несущих стен, устройство перемычек, монолитный поясов, вент. стояков, дымоходов 1-го этажа и колонн Срок окончания этапа - 09.09.2017. Стоимость этапа (488 406,91 + 168 079,11 + 325 550,72) = 982 036,74 руб. Фактически данный этап был окончен 25.09.2017 (Акт о приемке работ № 1 от 25.09.2017).

¶ 34Этап - Устройство монолитных перекрытий первого этажа. Срок окончания этапа Стоимость этапа <данные изъяты> руб. Данный этап фактически был окончен 22.11.2017 (Акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.11.2017).

¶ 35Этап — Кладка несущих стен 2 этаж, вент. стояков, дымоходов, перемычек, пояса 2 этажа и колонн. Срок окончания этапа 18.10.2017. Стоимость (488 406,91 + 342 933,74) = 831 340,65 руб. Данный этап фактически был окончен 22.11.2017 (Акт о приемки выполненных работ № 3 от 22.11.2017).

¶ 36Этапы: Устройство межэтажной лестницы. Срок окончания этапа 27.10.2017. Стоимость этапа (<данные изъяты> руб.; Кладка перегородок. Срок окончания этапа 01.11.2017. ФИО22 руб.; Устройство металлических стоек и ферм. Срок окончания этапа 04.11.2017. Стоимость 214 043,31 руб.; Устройство перекрытий по деревянным балкам, стропильной системы и пирога кровли. Срок окончания этапа 15.11.2017. ФИО22 Устройство покрытия кровли. Срок окончания этапа 19.12.2017.ФИО22 руб. Все указанные этапы были выполнены со значительной просрочкой, при этом устройство покрытия кровли не выполнено до настоящего времени.

¶ 37Как указывает истец, 29.03.2018 был подписан Акт о приемки выполненных работ № и акты освидетельствования работ от 14.03.2018, 01.04.2018, 03.04.2018, 07.04.2018, 22.05.201822.05.2018.

¶ 38ФИО12 в исковом заявлении указал, что работы ответчиком по договору производились с существенным нарушениями сроков выполнения, и 01.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 12/07-17 от 12.07.2017 г., в связи с просрочкой исполнения обязательств.

¶ 39Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., сумму убытков понесенных им в связи с расторжением договора в размере 130 079,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 40Также истцом в подтверждение своих доводов суду представлены: договор строительного подряда № 26/02 от 26.07.2018, заключенный между ФИО12 и ООО «Строительная компания «УНИКДОМ»; акт № 22 от 12.09.2018.

¶ 41Возражая против иска и предъявляя встречный иск, ООО «ВФ Строй» были представлены: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2017; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.11.2017; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.11.2017; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.03.2018; Акт о приемке выполненных работ № 5 от 04.06.2018; товарная накладная № 104 от 20.07.2017; товарная накладная № 127 от 02.08.2017; товарная накладная № 138 от 17.08.2017; товарная накладная № 160 от 12.09.2017; товарная накладная № 167 от 12.09.2017; товарная накладная № 180 от 14.09.2017; товарная накладная № 196 от 26.09.2017; товарная накладная № 225 от 20.10.2017; товарная накладная № 260 от 08.11.2017; товарная накладная № 280 от 23.11.2017; товарная накладная № 20 от 01.02.2018; товарная накладная № 25 от 08.02.2018; товарная накладная № 52 от 22.03.2018; товарная накладная № 48 от 23.03.2018; товарная накладная № 59 от 03.04.2018; товарная накладная № 127 от 18.05.2018; претензия ФИО12 от 29.06.2018; претензия ООО «ВФ Строй» № 10/08 от 10.08.2018 на имя ФИО12; акты приемки и освидетельствования скрытых работ от 18.09.2017, от 29.10.2017, от 07.06.2018, от 23.05.2018; письмо от 05.06.2018 о направлении в адрес истца по электронной почте акта № 5 от 04.06.2018, товарных накладных № 48 от 23.03.2018 и № 127 от 18.05.2018; договор на разработку документации № 24И/03/2017 от 24.03.2017, заключенный между ООО «Архипроджект» и ФИО12; памятка заказчику № 24И/03/2017 от 24.03.2017; дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2018 к лицензионному договору на разработку документации № 24И/03/2017 от 24.03.2017; платежное поручение № 00002 от 30.01.2018 на сумму 68 000 руб.; акт № 1857Ш-63 от 28.07.2017 на сумму 299 045 руб.; акт № 5864Ш- 35 от 28.04.2018 на сумму 71 000 руб.; распечатки с Интернет-сайта; протокол осмотра доказательств от 29.03.2019; электронные письма от 07.06.2018.

¶ 42Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, эти обстоятельства по сути не отрицались ответчиком. Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, указав, что он соответствует условиям Договора, арифметически верен. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки в 6 373 663,26 руб. завышенным, и взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 50000 руб. Кроме того, поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В связи с тем, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, в пользу ФИО12 взыскан штраф в размере 77 500 руб. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 130 079 руб. 77 коп., в связи с расторжением договора подряда, поскольку бесспорных доказательств, что работы на указанную сумму не были выполнены ответчиком, представлено истцом не было.

¶ 43Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВФ Строй» к ФИО12 о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы наличие такой задолженности, истцом по встречному иску в суд представлено не было.

¶ 44С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 47Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 48Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

¶ 49Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

¶ 50Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств; эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 51Суды пришли к правильному выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы наличие задолженности ФИО21 по договору подряда, истцом по встречному иску в суд представлено не было.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВФ СТРОЙ" – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи