О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-7845/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО8 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-703/18)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании с ФИО8 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженности по кредитному договору 3 903 283 рубля 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 716 рублей 42 копейки, судебных расходов по оценке предмета залога в размере 3 800 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 475 257 рублей 39 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 689 600 рублей.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года постановлено:

¶ 16«Иск Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору 3 803 015 рублей 11 копеек, состоящей из: 3 475 257 рублей 39 копеек - сумма основного долга; 267 903 рубля 85 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 939 рублей 69 копеек - сумма процентов за просроченный основной долг; 50 000 рублей - пени и неустойки; 43 914 рублей 18 копеек - начисленные проценты.

¶ 18Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 475 257 рублей 39 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

¶ 19Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 689 600 рублей.

¶ 20Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 716 рублей 42 копейка; судебные расходы по оценке предмета залога в размере 3 800 рублей.

¶ 21В удовлетворении требований АО «Банк ЖилФинанс» в большем объеме в части взыскания пени и неустоек - отказать».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении спора.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО8 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3500000 рублей сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 15,99 % годовых.

¶ 27Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет №, открытый на имя ФИО8, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 28ФИО8 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 903 383 рубля 93 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету.

¶ 29Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

¶ 30В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

¶ 31В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и основан на условиях договора.

¶ 32Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

¶ 33Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона (п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке»).

¶ 34Так, в силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п.1 ст. 819, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 333, 395, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

¶ 36Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов согласно графику платежей надлежаще не исполнено. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 803 015 рублей 11 копеек, состоящей из: 3 475 257 рублей 39 копеек - сумма основного долга; 267 903 рубля 85 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 939 рублей 69 копеек - сумма процентов за просроченный основной долг; 50 000 рублей - пени и неустойки; 43 914 рублей 18 копеек - начисленные проценты; а также процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 475 257 рублей 39 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения спора являются необоснованными.

¶ 40В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 41Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

¶ 42Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

¶ 43В соответствии с п. 6.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Преображенском районном суда г.Москвы.

¶ 44Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

¶ 45Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд правомерно рассмотрел спор, исходя из соглашения о договорной подсудности.

¶ 46Как видно из материалов дела, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, в дальнейшем оно оспаривалось ФИО8, но уже после рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции.

¶ 47Так, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года было признано недействительным условие кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и АО «Банк ЖилФинанс» об определении подсудности /п.6.5 договора/.

¶ 48Следовательно, названное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу уже после рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции.

¶ 49В связи с принятием решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года ФИО8 обращался с заявлением об пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, но определением Преображенского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО8 об отмене решения суда от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсрочке решения суда было отказано. Суд указал, что ни при рассмотрении дела, ни при апелляционном рассмотрении, ответчиком о недействительности пункта кредитного договора, либо о передаче дела по подсудности, не заявлялось. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены преимущественно на уклонение от исполнения решения Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июня 2018 года, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) и влечет отказ в их защите.

¶ 50Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

¶ 51Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о неподсудности дела Преображенскому районному суду г. Москвы, о недействительности п. 6.5. кредитного договора либо ходатайство о передаче дела по подсудности; о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

¶ 52В апелляционной жалобе ФИО8 также не указывал на нарушение правил подсудности; в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не участвовал.

¶ 53Поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права о подсудности спора, решение суда и апелляционное определение не подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

¶ 54Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, при этом нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи