ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-7846/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1006/19)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 на решение Калининского районного суда Тверской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 782,21 рублей, из которых основной долг - 5 762,70 рублей, сумма процентов - 6 536,32 рублей, штрафные санкции - 65 483,19 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533,47 рублей.

¶ 15Решением Калининского районного суда Тверской области от 1 августа 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77782,21 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 533,47 рублей - оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы. В качестве документального подтверждения кредитного договора представлен договор цессии и расчет задолженности по договору.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, истец при обращении в суд с иском ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем» и ФИО8 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей с процентной ставкой 36,6 % годовых на период пользования до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 77 782,21 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор № об уступке права требования, по условиям которого последнему переданы права требования по Кредитному договору, заключенному с ФИО8; конкурсному управляющему в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) оригиналы кредитного договора не переданы; в связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.

¶ 2128 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы (дело А40-154909/15) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда города Москвы, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» в адрес ФИО8 направлено требование, в котором указано о ненадлежащем исполнении обязательств по выплате кредита и необходимости погасить задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что сумма задолженности по основному долгу – 5 762,70 рублей.

¶ 23В подтверждение договорных обязательств ФИО8 истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» представил расчет задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор № об уступке прав требования (цессии).

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 809, 810, 819, 820 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ОАО КБ «Пойдем» в пользу ФИО8 денежных средств с подписью ответчика и работников банка и с печатью банка, истец суду не представил.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 29Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

¶ 30В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

¶ 31На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и

¶ 32обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 33Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 34В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

¶ 35Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

¶ 36В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

¶ 37В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 38Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 60000 рублей с процентной ставкой 36,6 % годовых на период пользования до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита к уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор № об уступке права требования, по условиям которого последнему переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО8 Конкурсному управляющему в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) оригиналы кредитного договора не переданы.

¶ 40В иске истец указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и в подтверждение своих доводов представляет расчет задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор № об уступке прав требования (цессии).

¶ 41Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

¶ 42В материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ФИО8.

¶ 43В материалах дела также отсутствует выписка по счету, которая могла бы подтвердить операции, проводимые по счету ответчика, в том числе факт выдачи ему денежных средств и частичного погашения заложенности.

¶ 44В соответствии с частью 3 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 579-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

¶ 45Расчет задолженности, представительный истцом, не является выпиской по счету.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор № об уступке права требования, по условиям которого последнему переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО8

¶ 47Между тем, ответчик ФИО8 стороной указанного договора не является, по договору уступки не были переданы документы, подтверждающие наличие правоотношений по кредитному договору с ФИО8

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Калининского районного суда Тверской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи