О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 4911/2021 (88-7846/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-185/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., неустойки в размере 165 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 859 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор подряда на создание бизнеса. По указанному договору истец уплатила ответчику ФИО2 700 000 руб. По условиям данного договора ответчик должен был передать истцу по акту готовый бизнес согласно техническому заданию в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик ФИО2 свои обязательства не выполнил, в связи с чем должен возвратить полученное по договору и уплатить предусмотренную договором неустойку.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. постановлено:

¶ 14исковые требования ФИО1 удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 700 000 рублей, договорную неустойку 165 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 859 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 408, 420-422, 702, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и иск удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия в деле достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору подряда. Поскольку обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 700 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную пунктом 9.2 договора подряда неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 900 руб. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 859 руб. основан на положениях ч.1 ст.98 ГПК РФ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 24Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судами применены правильно.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи