О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-7847/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Кудрявцевой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1485/19)

¶ 10по кассационной жалобе Кудрявцевой ФИО8 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Кудрявцевой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3566666 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что являлся сособственником 1/3 доли в праве собственности на шестикомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являлись его бывшая супруга ФИО8 и дочь ФИО8 (по 1/3 доли в праве собственности). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о продаже данного жилого помещения за 10700000 руб., стоимость доли истца определена в сумме 3566666 руб. Полученные от продавца денежные средства по соглашению между собственниками внесены покупателем на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк». При этом, стороны договорились, что в последующем ФИО8 передаст ему и дочери принадлежащие им денежные средства. В настоящее время истец потребовал возврата денег, но ответчик не отвечает. Полагает, что ответчик без законных оснований отказывается передать принадлежащие ему средства.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 года взыскана с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 3226982 руб. 12 коп., возврат госпошлины 24334 руб. 91 коп., всего 3251317 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Кудрявцева ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что денежные средства от продажи доли истца по его личному указанию поступили ей в собственность, никаких обязательств по их возврату истцу она на себя не принимала. Истец, давая распоряжение о перечислении денежных средств ответчику, знал, что денежные средства перечисляются не во исполнение каких-либо денежных обязательств между истцом и ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, ФИО8, ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками (каждый по 1/3 доле в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22Сторонами договора купли-продажи достигнуто соглашение о внесении задатка за приобретение указанного недвижимого имущества в размере 679367 руб. 75 коп. в счет продажной стоимости. Он внесен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ для погашения ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщиков ФИО8 и ФИО8

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО8, ФИО8, ФИО8 и покупателем ФИО10 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 10700000 руб., доля ФИО8 3566666 руб., доля ФИО8 3566667 руб., доля ФИО8 3566667 руб.

¶ 24В пункте 4.2. договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавцы ФИО8, ФИО8, ФИО8 получили от ФИО10 принадлежащие им от продажи квартиры денежные средства в полном объеме в соответствии с их долями. Так же представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении продавцами от покупателя 10 700 000 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» открыт сберегательный счет, на который в тот же день зачислено 9 470 633 руб.

¶ 26Перечисление данных денежных средств покупателем ФИО10, а так же получение наличными порядка 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ответчик подтвердила.

¶ 27Таким образом, судом установлено, что оплата по договору произведена путем оплаты кредита, остальная часть средств получена одним из продавцов.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписание ФИО8 договора с указанием на производство оплаты, выдача им расписки и согласие на перечисление денег на счет Кудрявцевой ФИО8 подтверждают надлежащее исполнение покупателем ФИО10 ее обязательств. Однако из них невозможно установить волеизъявление ФИО8 на безвозмездную передачу Кудрявцевой ФИО8 денежных средств от продажи его доли квартиры.

¶ 30Зачисление денежных средств от продажи квартиры, находившейся в общей долевой собственности, на счет в банке одного из ее участников сделкой по распоряжению имуществом признать нельзя. Данные действия были совершены покупателем ФИО10, а не ФИО8, поэтому право собственности истца на его часть средств после перечисления их на счет Кудрявцевой ФИО8 не прекращалось.

¶ 31Использование чужого банковского счета в расчетах по договору нельзя признать достаточным основанием для отказа в иске. Достаточных и достоверных доказательств передачи истцом ответчику в дар доли в праве собственности на квартиру либо денежных средств от ее продажи в материалах дела не имеется. На момент заключения сделки истец оставался зарегистрированным собственником 1/3 доли. Доводы ответчицы о том, что он не участвовал в погашении ипотечного кредита и содержании данной квартиры, не занимался организационными вопросами продажи квартиры, не открыл банковский счет на свое имя и другие не свидетельствуют о прекращении его права собственности.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 35Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

¶ 36В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 37Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

¶ 38Между тем, суды обоснованно установили, что достаточных и достоверных доказательств передачи истцом ответчику в дар доли в праве собственности на квартиру либо денежных средств от ее продажи в материалах дела не имеется.

¶ 39Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи