ФИО8 к СПАО "Ингосстрах", ООО "Ферронордик Машины" взыскании недоплаченной денежной суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-7848/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО "Ингосстрах", ООО "Ферронордик Машины" взыскании недоплаченной денежной суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-534/19)

¶ 10по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО9 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО10, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ферронордик Машины» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недополученного страхового возмещения, причиненного здоровью, в сумме 63027 рублей 58 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 135040 рублей, компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг- 5400 рублей, расходов за нотариальную доверенность - 585 рублей, штрафа - 31513 рублей 79 копеек; с ООО «Ферронордик Машины» материального вреда в сумме 99000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 7600 рублей, расходов за отправление телеграммы - 250 рублей, за нотариальную доверенность - 915 рублей, по оплате госпошлины - 3170 рублей.

¶ 15Решением Переславского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 63027 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 5400 рублей, штраф - 10000 рублей. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в бюджет административного округа города Переславля-Залесского государственная пошлина в сумме 3 141 рубля. Взысканы с ООО «Ферронордик Машины» в пользу ФИО8 ущерб в сумме 99000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6100 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3170 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами существенно нарушены нормы материального права. Указывает, что судом неверно применен п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд необоснованно взыскал в пользу истицы 63027,58 руб. без учета ранее произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 45250 руб., которая была рассчитана в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 17777,58 руб., из расчета: 63027,58-45250 руб. Соответственно, должен быть пересчитан размер штрафа и неустойки.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 85 км. МКАД (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО11, принадлежащего ООО «Ферронордик Машины», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО8 и принадлежащем ей на праве собственности.

¶ 21ДТП произошло по вине водителя ФИО11

¶ 22В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО8 автомобилю причинены механические повреждения, истицей получена травма ноги.

¶ 23Гражданско-правовая ответственность ООО «Ферронордик Машины» на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

¶ 24В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести.

¶ 25В установленный законом срок истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачено страховое возмещение на лечение в сумме 45250 рублей, в выплате расходов на приобретение лекарств в размере 3410 рублей 79 копеек, специальных средств, а так же материалов для операции - 63006 рублей 25 копеек отказано, поскольку нет рекомендации врачей, материалы для операции приобретены после операции (л.л.16, 20).

¶ 27Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что расходы на приобретение материалов для операции, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 53000 рублей, лекарственных и специальных средств - 10027 рублей 58 копеек, направлены на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья истицы, приобретены по назначению врача, подтверждаются товарными чеками.

¶ 28Разрешая спор удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1079, 1068, 929, 931, 333, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21, 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 29Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Страховое возмещение выплачено потерпевшей не в полном объеме, недоплачена сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 63027 рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 32Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

¶ 33В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что при выплате страхового возмещения в размере 45250 руб. ответчик учел все повреждения, полученные истицей и проведенную ей операция согласно таблице расчета страхового возмещения, а судом сумма страхового возмещения определена без учета ранее произведенной выплаты в размере 45250 руб., заслуживает внимания.

¶ 35В соответствии с пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

¶ 36Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

¶ 37Между тем, суд взыскал в пользу истицы 63027,58 руб. без учета ранее произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 45250 руб., которая была рассчитана в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

¶ 38Следовательно, расчет невыплаченной суммы страхового возмещения противоречит пункту 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 39При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи