О возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-785/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2018-008594-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4422/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019, которым отменено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 и в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО1, ее представителей ФИО6 (по доверенности), адвоката ФИО7, представителя третьего лица ФИО12 - ФИО8 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГКУ города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы ФИО14 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее по тексту также ГКУ г. Москвы – ЦОДД Правительства Москвы, ГКУ ЦОДД) о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 1729933 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 06.08.2018 в размере 12026 руб. 59 коп.; денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25000 руб., на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16909 руб. 79 коп.

¶ 14В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, Ленинский проспект, <адрес> по причине неисправности светофорного объекта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак У491УО777, были причинены механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГКУ г. Москвы – ЦОДД Правительства Москвы вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Согласно проведенной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1729933 руб. В добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

¶ 15Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по городу Москве.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 17С Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1729933 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 24827 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 17875 руб. 80 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16793 руб. 11 коп.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12 и ФИО13, указанное решение суда отменено.

¶ 20По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 как незаконного и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.12.2018.

¶ 22По мнению ФИО1, является необоснованным вывод суда о том, что ФИО13 допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что светофор был не исправен и не работал. Судебной коллегией не учтено, что ответчик знал о неисправности светофора за 23 минуты до произошедшего ДТП. При этом, имея возможность избежать неблагоприятные последствия, надлежащих мер не принял, до прибытия сотрудников для устранения неисправности светофора на Ленинском проспекте не переключил удаленно светофор на проезде Апакова в режим «мигающего оранжевого», что исключило бы возникновение ДТП, и водитель ФИО12 руководствовалась бы не рабочим светофором по отношению к нерабочему, а знаками приоритета дороги, где у водителя ФИО13 была главная дорога.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель ГУ МВД России по г. Москве, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

¶ 27Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак У491УО777.

¶ 2826.04.2018 в 21 час 50 мин. по адресу: Москва, Ленинский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак К074УК777 под управлением водителя ФИО12 и принадлежащего истцу автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак У491УО777, под управлением водителя ФИО13, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

¶ 29По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении участников дорожно-транспортного происшествия были вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 и №<адрес>5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

¶ 30Согласно рапортам инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу ФИО3 ФИО15 26.04.2018 он находился н службе и в 22 час. 05 мин. получил из дежурной части 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве информацию о дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств по адресу: Москва, Ленинский проспект, <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он установил, что при движении по Ленинскому проспекту в направлении центра (на пересечении проезда Апакова и Ленинского проспекта) светофорный объект неисправен и находится в «черном режиме». Осмотрев перекресток, он также обнаружил, что светофорный объект при выезде с проезда Апакова исправен. О выявленных недостатках в работе светофорного объекта им было сообщено в дежурную часть.

¶ 31В ходе административного расследования должностным лицом ДПС ГИБДД у водителей ФИО12 и ФИО13 были отобраны письменные объяснения.

¶ 32Так, водитель ФИО12 указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по проезду Апакова в сторону Ленинского проспекта, остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начала движение – поворот налево в сторону области. На середине перекрестка в нее врезался автомобиль, двигавшийся в сторону центра. Дополнительно ФИО12 указала, что в данный период времени на перекрестке светофор в направлении центра не работал – горела только дополнительная секция светофора (стрелка направо), другие секции светофора не горели даже тогда, когда загорался разрешающий (зеленый) сигнал светофора для поворота с проезда Апакова на Ленинский проспект, при этом машины осуществляли движение прямо в направлении центра, несмотря на автомобили, поворачивающие с проезда Апакова.

¶ 33Водитель ФИО13 указал, что он управлял транспортным средством марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак У491УО777, и двигался по Ленинскому проспекту в направлении центра на разрешающий сигнал светофора, когда на пересечении с проездом Апакова в него врезалось другое транспортное средство. Врезавшееся транспортное средство было единственным автомобилем на перекрестке, при этом впереди, сзади и справа от него также были автомобили. После происшествия, когда он вышел из автомобиля, светофор не горел никаким светом. Факт неисправности светофорного объекта, расположенного на пересечении Ленинского проспекта и проезда Апакова, на момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждается представленной в материалы дела копией журнала учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения, содержащего запись от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности светофорного объекта по адресу: Москва, Ленинский проспект, <адрес>; просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия; копией письма руководителя Дирекции развития интеллектуальной транспортной системы ГКУ ЦОДД ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. из Ситуационного центра поступила заявка о неисправности светофорного объекта № с характером неисправности: «объект на черном»; показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств по адресу: Москва, Ленинский проспект, <адрес>, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он обнаружил, что на пересечении проезда Апакова и Ленинского проспекта в направлении центра светофорный объект неисправен и находится в «черном режиме», тогда как при выезде с проезда Апакова на Ленинский проспект светофор был исправен, при этом Ленинский проспект является главной дорогой по отношению к проезду Апакова, что обозначено соответствующими дорожными знаками приоритета, установленными на пересечении проезда Апакова и Ленинского проспекта.

¶ 34Постановлениями должностного лица ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении водителей ФИО12 и ФИО13 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

¶ 35Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак У491УО777, истец обратился в ООО «КИВ». Согласно заключению эксперта ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ №К-007-08-01 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1729933 руб.

¶ 36Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 года № 438-ПП «О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве» (в редакции постановления Правительства Москвы от 16 августа 2005 года № 618-ПП) с 01 октября 2005 года на ГУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года № 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве (далее – Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

¶ 37В силу п. 1.1.2 Регламента (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 03 августа 2010 года № 1610-РП) объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи города Москвы и ГУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

¶ 38Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16 июня 2015 года № 61-02-186/5, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГКУ г. Москвы – ЦОДД Правительства Москвы было направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 40Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак У491УО777, были причинены механические повреждения, произошло по причине неисправности светофорного объекта, ответственность за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния которого в силу приведенных выше нормативных положений несет ответчик ГКУ ЦОДД.

¶ 41При этом суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО13, двигаясь по Ленинскому проспекту в направлении центра города, при неработающем для него светофорном объекте обоснованно полагал, что имеет право преимущественного проезда перекрестка Ленинского проспекта и проезда Апакова, в то же время водитель ФИО12, выезжая на пересечение проезжих частей Ленинского проспекта и проезда Апакова, осуществляла движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, также обоснованно полагая, что вправе пересечь данный перекресток, пользуясь правом преимущественного проезда в соответствии с сигналом светофора.

¶ 42Суд первой инстанции посчитал установленным, что секция светофора, определяющего очередность движения транспортных средств, следующих по Ленинскому проспекту в направлении центра города через спорный перекресток, на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в неисправном состоянии (в режиме «на черном»), что объективно исключало возможность определения очередности проезда перекрестка на основании сигналов светофора.

¶ 43Также суд первой инстанции указал на представление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца (ст. 1083 ГК РФ).

¶ 44Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак У491УО777, который в нарушение предписаний пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на перекресток на запрещающий в данной конкретной дорожной ситуации сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля под управлением ФИО12, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 46В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

¶ 47Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

¶ 48Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

¶ 49Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

¶ 50Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 51Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 52В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 53Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 55В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 56Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 57Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

¶ 58Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

¶ 59Мотивы отклонения данных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных к ГКУ ЦОДД требований, в обжалуемом апелляционном определении не приведены.

¶ 60Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии виновных действий со стороны ответчика в связи с устранением им неисправности светофорного объекта в установленные сроки противоречит вышеприведенным нормам материального права, согласно которым лица, ответственные за содержание дорог и дорожных сооружений, обязаны постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, а также установленной законом презумпции вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

¶ 61Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции не установил, какие меры для обеспечения безопасности дорожного движения были приняты ответчиком в связи с неисправностью светофорного объекта, расположенного на пересечении Ленинского проспекта и проезда Апакова, 26.04.2018 в период с 21 час. 27 мин. до 21час. 50 мин.

¶ 62Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный ненадлежащей работой светофора, в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции также не приведено.

¶ 63Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в момент ДТП перекресток, на котором произошло ДТП, являлся регулируемым перекрестком, поскольку по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО13 в направлении центра на светофорном объекте горела дополнительная секция светофора (стрелка направо), а по ходу движения автомобиля ФИО12 со стороны проезда Апакова светофорный объект был исправен, противоречит как установленному этим же судом факту о неисправности на момент дорожно-транспортного происшествия светофорного объекта, расположенного на пересечении Ленинского проспекта и проезда Апакова, находящегося в режиме «на черном», так и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым водитель ФИО13, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак У491УО777, двигался по Ленинскому проспекту в направлении центра без изменения направления движения.

¶ 64Кроме того, делая вывод о выезде водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак У491УО777, на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретный пункт Правил дорожного движения, согласно которому неисправный светофорный объект, расположенный на пересечении главной и второстепенной дороги, находящийся в режиме «на черном», при работающей дополнительной секции светофора (стрелка направо) запрещает движение прямо (по главной дороге).

¶ 65Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 67Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 отменить.

¶ 70Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи