О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-2658/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО6, поданную через Никулинский районный суд города Москвы 24 октября 2019 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года на определение Никулинского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по иску ФИО6 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Школа № о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6000/2016),

¶ 7установил:

¶ 8Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО6 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Школа № о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 1015 апреля 2019 года ФИО6 обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 662-О, которым выявлен конституционно-правовой смысл нормативного положения части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей минимальный срок предупреждения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленный в целях обеспечения профсоюзного контроля за действиями работодателя, защиты прав и законных интересов увольняемых работников, создания им дополнительных гарантий, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 201-О-П по жалобе ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь», в котором Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что работодатель при расторжении трудовых договоров на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

¶ 11Работодатель обратился в выборный орган первичной профсоюзной организации, который ДД.ММ.ГГГГ дал мотивированное мнение, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 12Таким образом, при её увольнении по сокращению штата имело место нарушение процедуры увольнения. Работодатель сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о сокращении численности или штата работников организации менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

¶ 13Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения суда.

¶ 14Определением Никулинского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года в пересмотре решения Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по новым обстоятельствам отказано.

¶ 15Определением Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года установлено, что правопреемником Государственного бюджетного образовательного учреждения Школа № является Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № «Жар-птица».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, учитывая, что суды проигнорировали постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолковали закон. Апелляционная инстанция проигнорировала допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В дополнительной кассационной жалобе ФИО6 просит определение Никулинского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2017 года, дело направить в Никулинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

¶ 18В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Никулинского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО6 принята к производству суда.

¶ 20Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 21С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 22Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 23В суд поступили возражения Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № «Жар-птица» и прокурора города Москвы.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО6, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 26Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 28В силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и отметил, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 662-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, нельзя отнести к новым обстоятельствам по смыслу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этим определением не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 201-О-П, на которое ссылается ФИО6, принято по обращению иного лица задолго до вынесения Никулинским районным судом города Москвы судом решения от 20 октября 2016 года.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО6 об отсутствии надлежащего извещения Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № «Жар-птица» при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в суде первой инстанции, опровергаются пояснениями директора школы о том, что о рассмотрении дела 8 мая 2019 года в 16:30 он был извещен, однако явиться не смог – находился в основном ежегодном отпуске (том 3, лист дела 87).

¶ 33Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

¶ 34Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 36определил:

¶ 37определение Никулинского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО5