О расторжении кредитного договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-7850/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4011/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № 0254405517, заключенного 20.04.2018 между сторонами.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент заключения договора, истец не мог предвидеть реальные последствия несвоевременной уплаты суммы кредита, он исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.к. при заключении кредитного договора, он полагал, что никаких серьезных для него последствий в части взыскания каких-либо денежных сумм кроме основной суммы займа и в указанных в договоре процентов, для него не наступит. Ответчик, не предъявляя требования о взыскании основного долга с момента возникновения права на его взыскание, способствует увеличению периода начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору и, соответственно, размеру ответственности.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0254405517 со ставкой 29,770 % годовых, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности.

¶ 21Согласно порядку обслуживания банковского счета, являющегося неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, истец обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены банком не позднее даты, указанной в графике платежей.

¶ 22Из искового заявления следует, что после заключения указанного договора и активации кредитной карты, истец провел снятие наличных денежных средств с вышеуказанной кредитной карты, после чего им неоднократно вносились денежные суммы в счет погашения суммы займа. Поскольку материальное положение истца в декабре 2018 г. значительно ухудшилось, он, начиная с декабря 2018 г., по настоящее время, не может вносить ежемесячные платежи за чет кредитной карты, согласно установленного графика платежей. В январе 2019 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о реструктуризации кредита, предоставленного на основании договора. Согласно письменным сведениям, полученным истцом из информационного письма банка, общий размер задолженности по вышеуказанному кредиту на 19.02.2019 г. составляет 136 552,36 руб.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с данными положениями гражданского законодательства РФ договор о предоставлении кредита и открытии счета является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами; кредитный договор содержит все существенные условия договора, в том числе предмет (сумма кредита, срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом) и цель кредита, порядок выдачи кредита, проценты за пользование кредитом, порядок погашения задолженности, ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также порядок досрочного возврата кредита.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Суды пришли к правильному выводу, что истец, располагая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

¶ 27Обстоятельства заключения кредитных договоров и соответствия их условий положениям действующего законодательства истцом не оспаривались.

¶ 28Рассматривая доводы истца о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные истцом в исковом заявлении в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, обстоятельства ухудшения его финансового положения не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которого возможно расторжение кредитного договора, учитывая, что при его заключении истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

¶ 29Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Хорошевского районного суда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи