О применении последствий частично ничтожной сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-7851/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации Петушинского района о применении последствий частично ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-663/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заслушав объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области, в котором с учетом уточнений просил применить последствия недействительности частично ничтожной сделки по формированию земельного участка с кадастровым номером №, а именно: возвратить в состав земель, право собственности на которые не разграничено, часть земли площадью 102 кв.м в конфигурации с координатами в точках № №; уменьшить площадь земельного участка, кадастровый №, под многоквартирным жилым домом За на ул.<адрес> в <адрес> на 102 кв.м, изменив координаты границы участка в точках № на координаты в точках №.

¶ 15Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2019 года постановлено: «Отказать в удовлетворении иска ФИО8 к администрации Петушинского района Владимирской области о применении последствий недействительности частично ничтожной сделки, возврате земель, уменьшении площади земельного участка с изменением его координат»

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что площадь земельного участка под многоквартирным домом в 5 раз превышает площадь, на которую в силу закона имеют право собственники помещений любого многоквартирного дома. Кроме того, не согласен с выводами суда о пропуске исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2016 ФИО8 обратился в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и установлении смежной границы между земельными участками (дело № 2-1042/2016) (т.1 л.д.149), то есть о нарушении прав действиями ответчика по формированию участка под многоквартирным домом, о которых истцом заявлено в настоящем деле, указывалось им уже в тот период.

¶ 21О выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 по уточнению местоположения границы спорного земельного участка и возможности ознакомления с проектом межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, все заинтересованные лица были уведомлены посредством публикации в печатном издании (газета «Вперед») ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205). Именно по результатам проведения указанных кадастровых работ постановлением администрации Петушинского района № была утверждена схема расположения земельного участка для размещения многоэтажной застройки. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188). При добросовестном осуществлении своих прав, истец имел возможности получить сведения о проекте межевого плана и мог в установленные законом сроки обратиться в суд.

¶ 22ФИО8 является собственником земельного участка общей площадью 1 211 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, находящегося на данном участке (т.1 л.д.15-16).

¶ 23Постановлением главы администрации г.Петушки Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № за МП ЖКХ г.Петушки закреплен земельный участок в пользование общей площадью 4 620,00 кв.м под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 24Согласно постановлению администрации Петушинского района Владимирской области от 06.04.2012 года № 859 собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности в долях согласно приложению (т.1 л.д.62-63).

¶ 25По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.64-72) земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, находится на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование для размещения многоэтажной жилой застройки, площадь 4293 кв.м. Земельный участок состоит из 2 контуров № и №.

¶ 26Земельный участок № является смежным по отношению к участку ответчика ФИО8

¶ 27Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 23.09.2016 по делу № 2-1042/2016, вступившим в законную силу 04.04.2017, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО8 к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, зарегистрировавшим свою долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ТСЖ «Сапфир» о признании смежной границы неустановленной, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д.87-95).

¶ 28Указанным решением установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ данного участка внесены в ГКН в 2012 году на основании соответствующего заявления и межевого плана. Граница земельного участка, принадлежащего истцу ФИО8, установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ данного участка внесены в ГКН в 2004 году на основании соответствующего заявления и землеустроительного дела земельного участка. При этом фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу ФИО8, больше площади, указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях, внесенных о нем в ГКН. По результатам выполненных работ по контрольному замеру границ земельного участка установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила 105 кв.м, то есть имело место самовольное занятие ФИО8 смежного земельного участка. В свою очередь площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует правоустанавливающим документам, а также сведениями о них в ГКН. При межевании границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка многоквартирного дома была поставлена в точки границ принадлежащего истцу земельного участка.

¶ 29Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № 2а-872/2017 ФИО8 отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» о признании незаконным решения об установлении смежной границы земельного участка кадастровый № с земельным участком кадастровый №, обязании внести изменения в ЕГРН (т.1 л.д.143-144).

¶ 30Указанным решением установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (участок истца) было ранее уточнено, в связи с чем согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с ним не требовалось, при этом в газете «Вперед» имелась публикация о проведении межевания спорного земельного участка, возражений не поступило.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 8 12, 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № сделкой не является, поэтому суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

¶ 33Кроме того, судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, однако доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением представлено не было, принимая во внимание наличие вышеуказанных вступивших в законную силу решений суда. Напротив, как следует из решения суда от 23.09.2016, со стороны ФИО8 имеет место самовольное занятие смежного земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 34Помимо этого, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

¶ 35Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и установлении смежной границы между земельными участками (дело № 2-1042/2016) (т.1 л.д.149), то есть о нарушении прав действиями ответчика по формированию участка под многоквартирным домом, о которых истцом заявлено в настоящем деле, указывалось им уже в тот период.

¶ 36О выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 по уточнению местоположения границы спорного земельного участка и возможности ознакомления с проектом межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, все заинтересованные лица были уведомлены посредством публикации в печатном издании (газета «Вперед») ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205). Именно по результатам проведения указанных кадастровых работ постановлением администрации Петушинского района № 2348 была утверждена схема расположения земельного участка для размещения многоэтажной застройки. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188). При добросовестном осуществлении своих прав, истец имел возможности получить сведения о проекте межевого плана и мог в установленные законом сроки обратиться в суд.

¶ 37Вместе с тем, обращение в суд с настоящим иском последовало 24.04.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, при этом оснований для этого не усматривается.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи