О возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-7854/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Тамбов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2018)

¶ 10по кассационной жалобе представителя СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО9 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей доводы жалобы обоснованными частично, решение и апелляционное определение подлежащими отмене в части,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 и ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО «Тамбовский хлебозавод», ФИО12 о возмещении ущерба.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО8 и под его управлением, <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего ОАО «Тамбовский хлебозавод» и <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО12 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство (далее – ТС) истца ФИО8 <данные изъяты> находилось на правой стороне <адрес>, на перекрестке указанной улицы с <адрес>, перед светофором. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, открылось движение правой секции, <данные изъяты>, которое перед светофором стояло первым, не видя никаких видимых помех на полосе движения, находясь на главной дороге (преимущество), начало снижение и, после совершения маневра поворота вправо продолжило движение с ускорением до максимально разрешимой скорости в городских условиях. Неожиданно с левой стороны, от Привокзальной площади на <адрес>, на полосу движения <данные изъяты> выехало ТС <данные изъяты> номер №. Находящиеся в <данные изъяты> лица были лишены возможности оценки неожиданно возникшей опасности в связи с неполным обзором левой полосы встречного движения, затрудненным наличием большого фургона грузового <данные изъяты>. После неожиданного выезда <данные изъяты> водителем <данные изъяты>, учитывая погодные условия, мокрое, загрязненное, неровное асфальтовое покрытие, а также техническую оснащенность <данные изъяты>, были предприняты меры для удержания ТС на своей полосе и предотвращения опасности столкновения и ДТП: подача звукового сигнала, экстренное торможение до полной остановки ТС. Однако мгновенная остановка после неожиданного появления <данные изъяты> была невозможна, но при этом бездумное столкновение было также исключено. ФИО15 ФИО13 после выезда и создания помехи, наблюдал все в зеркало заднего вида до момента лобового столкновения между <данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО14, а затем скрылся с места ДТП. Считают, что столкновение произошло из-за грубого нарушения ПДД РФ водителем <данные изъяты> ФИО13 - неожиданного выезда на дорогу, что подтверждается траекторией движения <данные изъяты> после контакт, указанного <данные изъяты>, и ударом в правую сторону <данные изъяты>.

¶ 16Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №л/3-2 Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ, безопасный габаритный коридор для безопасного проезда (<данные изъяты>), коридор, который создал водитель «<данные изъяты>» после выезда на полосу движения (<данные изъяты>), отсутствовал.

¶ 17Считают, что у водителя <данные изъяты>, под управлением ФИО14 имелась возможность снизить скорость и ранее остановится, не допустить столкновения, так как он имел возможность наблюдать выезжаюшего ФИО13 и создание им опасности ДТП. У собственника <данные изъяты> ФИО12 имелась достоверная информация о нарушении знака «Уступите дорогу», создании ДТП ФИО13, однако он предпочитал скрыть фактические обстоятельства в целях получения страховой выплаты обратился в суд, используя некачественные документы, намерено оговор ФИО8

¶ 18Ответчиком ОАО "Тамбовский хлебозавод” были представлены доказательства о наличии договорных обязательств с соответчиком СК «РЕСО-Гарантия». Ими (истцами) была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ответчика СПАО «РЕСО-Гарантии частичной компенсации ущерба, в чем был получен отказ. Своим отказом в возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило ФЗ «О защите прав потребителей», не исполнило ранее взятые обязательства по компенсации ущерба.

¶ 19После уточнения исковых требований просили взыскать с “Тамбовский хлебозавод”: в пользу ФИО8 стоимость транспортного средства в сумме 393000 рублей; стоимость дополнительного оборудования 48850 рублей, а всего 441850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, стоимость утраты денежных средств (индексация ст.208 ГПК РФ) в размере 179586,50 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 265965,16 рублей, а всего на сумму 445551,61 рублей; в пользу ФИО8 и ФИО8 в равных долях сумму морального вреда за полученные физические и нравственные страдания в размере 400 ООО рублей.

¶ 20Также просили взыскать с ФИО12 в пользу ФИО8 и ФИО8 в равных долях сумму морального вреда за полученные физические и нравственные страдания размере 200 ООО рублей и с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 - 3 процента за каждый день неисполнения обязательств с момента ДТП, а также штраф 50%.

¶ 21Решением Советского районного суда города Тамбова от 1 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО8 отказано. С ФИО8 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России взысканы расходы за производство автотехнической экспертизы в сумме 10 748 рублей; в пользу ОАО «Тамбовский хлебозавод» - расходы за производство автотехнической экспертизы, исполненной АНО «Пензенская ЛСЭ» 54400 рублей. Обеспечительные меры, принятые на основании определения того же суда от 13.06.2018 в отношении имущества ОАО «Тамбовский хлебозавод», отменены.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2019 года решение Советского районного суда г.Тамбова от 01 ноября 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено: «Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО8 107 064 рубля. Взыскать с ОАО «Тамбовский хлебозавод» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ОАО «Тамбовский хлебозавод», ФИО12, ФИО8 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей солидарно. В удовлетворении остальной части требований ФИО8 и ФИО8 - отказать. Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «Тамбовский хлебозавод» расходы за производство экспертизы в сумме 27 200 рублей. Взыскать с ОАО «Тамбовский хлебозавод» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России 10748 рублей.»

¶ 23В кассационной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что страховщику не направлено в 15-дневный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии, истцы не исполнили свою обязанность по обращению за выплатой страхового возмещения, имущество на осмотр не представлялось. Кроме того, ст. 1101 ГК РФ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке. Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, что автомобиль <данные изъяты> использовался не по усмотрению ФИО14, и не для его личных целей, а по поручению ФИО12 для исполнения поручения. Также указывает, что нарушением норм процессуального права является взыскание компенсации морального вреда с одного истца в пользу другого истца.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права в части разрешения требований о компенсации морального вреда, и они выразились в следующем.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 13 мин., на <адрес>, на полосу движения <данные изъяты> выехало <данные изъяты> в момент выполнения маневра левого поворота автомобилем <данные изъяты>» с выездом на пересекаемую <адрес> по направлению в сторону <адрес> и движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», где в момент возникновения для водителя «<данные изъяты> опасности для движения он предпринял маневр как реакцию на опасность с выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем <данные изъяты>.

¶ 28Данный характер перемещения транспортных средств до столкновения подтверждается наличием представленной видеозаписи и камер видеонаблюдения.

¶ 29Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, в районе <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. per знак №, под управлением водителя ФИО14 и автомобиле «<данные изъяты>» гос. per. знака № под управлением водителя ФИО8, не имеющего водительских прав.

¶ 30В ходе судебного разбирательства истец ФИО8 не представил доказательств тому, что им когда-либо пройдено обучение вождению автомобилем и получено водительское удостоверение.

¶ 31Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

¶ 32В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО8 и его пассажир ФИО8 с полученными телесными повреждениями обратились за медицинской помощью.

¶ 33В соответствии со ст. 28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и начато проведение административного расследования по выявлению доказательств административного правонарушения.

¶ 34Согласно судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках данного гражданского дела ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» на основании определения Советского районного суда г.Тамбова от 9 июля 2018 г. все имеющиеся телесные повреждения у ФИО8 и ФИО8 имеют характер повреждений, не причинивших вред здоровью.

¶ 35Кроме того, при проведении административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, в ходе которой были даны ответы на поставленные вопросы, что именно действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия.

¶ 36Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2014 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего причинение здоровью потерпевшего) в отношении участников ДТП ФИО8 и ФИО14 было прекращено.

¶ 37Указанное постановление обжаловано не было.

¶ 38Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «Тамбовский хлебозавод» как собственника автомобиля ГАЗЕЛЬ гос.рег.знак М 868НК68 в момент ДТП была застрахована по обязательному виду страхования (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

¶ 39Гражданская ответственность ФИО12 (собственника КамАЗа застрахована по обязательному виду страхования (ОСАГО) в АО «МАКС» в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлении: транспортным средством ОАО «Тамбовский хлебозавод» как собственника автомобиля.

¶ 40Гражданская ответственность ФИО8 (собственник; автомобиля «GEELY») застрахована по обязательному виду страхование (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах».

¶ 41Судом установлено, что, реализуя свои права по возмещению ущерба, собственник КАМАЗа ФИО12 обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО8 - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ущерб был возмещен частично, после чего, ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании недостающей части.

¶ 42Решением Ленинского районного суда г.Тамбова удовлетворен иск ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с указанием процессуального положения ФИО8 в качестве 3 лица (л.д.188 том 1).

¶ 43Кроме того, в материалах гражданского дела имеются заключения экспертов:

¶ 44- ЭКЦ УМВД по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 45- ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №; № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 46- АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 47С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому зудом гражданскому делу, а именно наличием противоречий в заключениях экспертов ЭКЦ УМВД Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №;№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости разрешения вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

¶ 48Согласно заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, водитель <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО8 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1, 10.1 РФ, действия водителя ФИО8 в момент развития ДТП 28.10.2013г. не ответствовали ПДД РФ.

¶ 49Водитель ФИО8 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № путем своевременного торможения.

¶ 50С экспертной точки зрения ФИО8, располагая технической возможностью снизить скорость до скорости движения автомобиля <данные изъяты> без изменения направления движения, своими действиями, не соответствующими требованиям РФ, перевел опасную ситуацию в аварийную.

¶ 51Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 создал опасную ситуацию, но само по себе нарушение ПДД РФ водителем <данные изъяты> не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его действиями. Действия водителя ФИО13, не соответствующие требованиям ПДД РФ, являются необходимыми, но недостаточными, чтобы ДТП произошло, а действия водителя ФИО8, не соответствующие требованиям ПДД РФ, являются и необходимыми и достаточными для того, чтобы ДТП произошло. Поскольку его предотвращение полностью зависело от выполнения водителем ФИО8 требований п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, так как при их соблюдении столкновение автомобилей <данные изъяты> исключалось.

¶ 52Суд принял во внимание выводы повторной автотехнической экспертизы, поскольку при её проведении эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» руководствовался материалами гражданского дела и материалом об административном расследовании по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

¶ 53Суд указал, что оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку заключения мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 54В заключениях экспертиз ЭКЦ УМВД по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № дана оценка действиям водителей трех автомобилей при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и содержатся идентичные выводы о том. что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО8 не соответствовали п.п.8.1,10.1 ПДД РФ.

¶ 55Тогда как исследования при проведении экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ проводились вариативным путем (по двум вариантам), выводы заключения эксперта носят вероятный (предположительный) характер и не имеют четкого ответа кг поставленные судом вопросы.

¶ 56ФИО8, совершив маневр, не обеспечил его полную безопасность, имея техническую возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ-5511 путем своевременного торможения. И эти нарушения находятся в причинной связи с причинением вреда истцам.

¶ 57Однако ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, в том числе за вред здоровью, может быть возложена только на владельца, виновного в дорожно- транспортном происшествии.

¶ 58Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 59Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, действия которого в соответствии с заключением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» не соответствовали п.8.1, 10.1 ПДД РФ и который имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ путем своевременного торможения. Судом было принято во внимание, что ФИО8 не имел водительских прав, совершив маневр не обеспечил его безопасность и эти нарушения находятся в причинной связи с причинением вреда истцам. Судом было отказано и во взыскании компенсации морального вреда как ФИО8, так и пассажиру ФИО8, связанного с причинением вреда здоровью, исходя из наличия вины ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии.

¶ 60С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 61Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 62В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было получено два экспертных заключения, в частности ФБУ Тамбовская ЛСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 63По заключениям указанных экспертиз, эксперты при одинаковых исходных данных приходят к противоположным выводам относительно оценки действий водителя «Газель» и наличия технической возможности у водителя ФИО8 избежать столкновения с автомобилем «Газель».

¶ 64Данные противоречия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были устранены, оценку в решении суда не получили.

¶ 65Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцами оспаривалась вина водителя ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также для устранения имеющихся противоречий между выводами ранее проведенных экспертиз, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 66Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, 3971/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Газель» ФИО13 при выезде с прилегающей территории вынудил для предотвращения столкновения с ним водителя автомобиля GEELY МК ФИО8, изменить свою траекторию движения и снижать скорость (т.е. создал ему опасность для движения). С технической точки зрения действия водителя ФИО13 находились в причинной связи со столкновением автомобилей GEELY МК и КАМАЗ. Действия водителя ФИО8, которые заключались в применении технически не оправданного маневра объезда, с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, также находились в причинной связи с столкновением указанных автомобилей. При этом эксперт указал, что первоначально аварийную ситуацию создал именно водитель автомобиля Газель ФИО13

¶ 67Исходя из анализа места и обстоятельств ДТП, учитывая схему ДТП действия водителей - участников ДТП, выводы, изложенные в экспертных заключениях, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей автомобилей GEEEY МК ФИО8 и автомобиля Газель ФИО13 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

¶ 68Суд апелляционной инстанции указал, что степень вины обоих водителей с учетом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия необходимо определить как равную, на основании чего в пользу истца возмещению подлежит 50% от подлежащего возмещении ущерба.

¶ 69Согласно экспертного заключения АНО Тамбовский центр судебные экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля GEELY МК рег.знак К082ХХ6 составляет 214 128 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 107 064 руб.

¶ 70Вопреки доводам истцов, доказательств, свидетельствующих о полной гибели транспортного средства GEELY МК, а также невозможности использования дополнительного оборудования, в материалы дела не предоставлено.

¶ 71На момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Тамбовский хлебозавод» как собственника автомобиля Газель была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», а следовательно обязанность по возмещению вреда, причиненного владельцу автомобиля GEELY МК в силу положений должна быть возложена на данную страховую компанию.

¶ 72То обстоятельство, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлены к ОАО «Тамбовский хлебозавод», при наличии договора ОСАГО владельца транспортного средства «Газель» с СПАО «Ресо-Гарантия», не освобождает последнего от возмещения вреда исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы, установленной данным законом в редакции по состоянию на 07.05.2013 года.

¶ 73По указанным основания, нельзя согласиться и с доводами представителя СПАО «Ресо-Гарантия» о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями к страховой компании. Истцы обратились в суд 07.10.2016, т.е. в пределах срока, установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ с даты ДТП. То обстоятельство, что СПАО «Ресо-Гарантия» было привлечено к участию в деле определением суда от 02.11.2016, не свидетельствует о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 74Поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО8, возлагается на СПАО «Ресо-Гарантия», не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании в его пользу с ОАО «Тамбовский хлебозавод» индексации в порядке ст.208 ГПК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 75Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

¶ 76При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии - пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

¶ 77При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источнике; повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

¶ 78Наличие вреда здоровью, причиненного истцам в результате данного ДТП установлено заключениями экспертов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 79В соответствии с указанными заключениями у ФИО8 имеет место тупая травма грудной клетки, тупая травма правого коленного сустава, у ФИО8 имеет место тупая травма грудной клетки. Данные телесные повреждения у ФИО8 и ФИО8 возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 80Учитывая причинение вреда здоровью, исходя из положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворений заявленных истцами требований о компенсации морального вреда.

¶ 81Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 82В данном случае вред здоровью ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинен и по вине самого истца, а следовательно с учетом характера полученных телесных повреждений, исходя из принципа разумности, заявленные им требования подлежат частичного удовлетворению в размере 5000 рублей с причинителя вреда ОАО «Тамбовский хлебозавод» с учетом степени вины водителя автомобиля <данные изъяты>.

¶ 83По изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению и требования ФИО8, пассажира автомобиля <данные изъяты>, которому в результате ДТП причинен вред здоровью. Данный вред подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности: ОАО «Тамбовский хлебозавод», ФИО8 и ФИО12 солидарно и с учетом характера полученных телесных повреждений в размере 10000 рублей.

¶ 84Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 85Так, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ОАО «Тамбовский хлебозавод», ФИО12, ФИО8 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 86Между тем, ответчиками по настоящему делу были только «Тамбовский хлебозавод» и ФИО12, а ФИО8 был истцом по настоящему делу.

¶ 87Следовательно, суд взыскал компенсацию морального вреда с истца, что противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО8 не был привлечен к участию в деле по требованию о компенсации морального вреда в качестве соответчика, ему не разъяснялись права ответчика и бремя доказывания.

¶ 88Довод кассационной жалобы о том, что истцы не исполнили свою обязанность по обращению за выплатой страхового возмещения, имущество на осмотр не представлялось, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку осмотр транспортных средств был проведен в рамках настоящего дела в ходе производства нескольких экспертиз.

¶ 89В остальной части доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 90При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным в части взыскания с ОАО «Тамбовский хлебозавод», ФИО12, ФИО8 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 91В этой части дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд города Тамбова, поскольку апелляционным определением решение суда отменено, а вопрос о привлечении соответчика ФИО8 при наличии ходатайства истца ФИО8 должен решаться судом первой инстанции.

¶ 92При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 93Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 94определила:

¶ 95решение Советского районного суда города Тамбова от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2019 года отменить в части взыскания с ОАО «Тамбовский хлебозавод», ФИО12, ФИО8 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 96Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд города Тамбова.

¶ 97В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения.

¶ 98Председательствующий

¶ 99Судьи