Об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-7855/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0013-01-2017-001646-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13 «Упразем» города Мичуринска (Муниципальное унитарное предприятие), ФИО14, ФИО14, Администрации города Мичуринска Тамбовской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8, ФИО8 – ФИО15, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к МУП «Упразем» г. Мичуринска, ФИО14, ФИО14, ФИО13 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ и площадей земельных участков.

¶ 16В исковом заявлении истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № при <адрес>. МАУ «Упразем» при проведении кадастровых работ по определению в системе координат МСК-68 местоположения характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> включил в общую площадь указанного земельного участка – 757 кв.м. площадь земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, которые внесены в ГКН в условной системе координат. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № полностью накладываются (поглощают) земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 17Истцы просили суд с учетом уточненных исковых требований признать реестровой ошибкой внесённые в ГКН МУП «Упразем» и воспроизведенные в ЕГРН недостоверные сведения в отношении несоответствия местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, о координатах характерных точек границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью - 757 кв.м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоквартирного дома в соответствии со схемой № расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО16 по точкам №. Считать площадь земельного участка с кадастровым номером: № равной 522 кв.м. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии со схемой № расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО16 по точкам №№№. Считать площадь земельного участка с кадастровым номером: № равной 242 кв.м.

¶ 18Определением суда от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Мичуринска.

¶ 19Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2019 года, было постановлено: «Исковые требования ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

¶ 20Признать реестровой ошибкой внесенные в ГКН и воспроизведенные в ЕГРН сведения о площади, местоположении характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 21Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоквартирного дома в соответствии со схемой № расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО16 по точкам №. Считать площадь земельного участка с кадастровым номером: № равной 522 кв.м.

¶ 22Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии со схемой № расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО16 по точкам №№№. Считать площадь земельного участка с кадастровым номером: № равной 242 кв.м.

¶ 23Считать схему № расположения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, выполненную экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО16 и являющуюся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью настоящего решения.

¶ 24Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области».

¶ 25В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что реестровые ошибки были допущены МУП «Упразем» г. Мичуринска при проведении кадастровых работ, а не ФИО13 В связи с этим полагает, что она является ненадлежащим ответчиком.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение - <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадь 250 кв.м. (декларированная), дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельного участка: ФИО8 (1/2 доля), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №, ФИО8 (1/2 доля), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации права №, что подтверждается представленными в суд кадастровым паспортом (л.д.6, т.1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,10 т.1). В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № земельный участок ФИО8 и ФИО8 предоставлен в собственность на основании постановления администрации города Мичуринска № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии с пояснениями представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании заявления о внесении сведений о ранее учтённом земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным заявлением было представлено свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схематического чертежа усадебного участка, в котором обозначена конфигурация земельного участка. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь является ориентировочной и подлежит уточнению.

¶ 30В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № площадь данного земельного участка составляет 757 кв.м., правообладателем указано МУП «ЖЭРТ» (на праве постоянного бессрочного пользования) (л.д. 13, т.1). В судебное заседание была представлена копия свидетельства № о праве пользования землей, выданного Мичуринскому ЖЭРТ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В соответствии с данными ЕГРЮЛ МУП «Жилищно-эксплуатационный ремонтный трест» (ЖЭРТ) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с постановлением администрации города Мичуринска № от ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения сведений о земельных участках, занимаемых многоквартирными домами, согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», администрацией города Мичуринска изменено разрешенное пользование земельного участка с кадастровым номером № и постановлено считать его: для многоквартирного <адрес> (л.д.115, т.1).

¶ 32Порядок исправления реестровой ошибки определен в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 33По настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

¶ 34В соответствии с заключением экспертизы установлено, что информация о местоположении границ земельного участка с кн № была внесена в сведения ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68 на основании данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного МАУ «Упразем» (т.2 л.д. 106-118).

¶ 35Иная информация о местоположении границ земельного участка с кн № в настоящий момент в сведения ЕГРН не внесена.

¶ 36Таким образом, имеется техническая возможность объективно сопоставить фактические границы и площади участка с кн № с соответствующими параметрами данного участка по правоустанавливающим документам, а для участка с кн № это можно сделать только в отношении площади.

¶ 37Экспертом установлен факт двойного учета территории, прилегающей к квартире ФИО8 и ФИО8 как в участке с кН № так и в участке с кн № при передаче их в собственность.

¶ 38Наложением границ земельных участков является ошибочное включение в состав двух и более земельных участков одной и той же территории по результатам их формирования либо уточнения границ.

¶ 39Таким образом, имеет место наложение границ земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 и ФИО8, с одной стороны, и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО17 с другой стороны. Данное обстоятельство произошло в результате двойного учета части участка № при передаче его в собственность. Выявленное несоответствие может быть устранено путем исключения из состава участка с кн № части, соответствующей участку с кн №, либо снятия с учета участка с кн № и введения ФИО8 и ФИО8 в число совладельцев участка с кн №.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 209 304 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

¶ 41Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, взял за основу заключение и дополнительное заключение эксперта ФИО16, который полагал целесообразным для исправления реестровой (кадастровой) ошибки исключить из состава участка с кадастровым номером № части, соответствующей участку с кадастровым номером №, и исходил из того, что в документах, послуживших основанием постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами кадастровым номером №, кадастровым номером № были указаны ошибочные сведения об объектах, которые нарушают права истцов, в связи, с чем пришел к выводу об установлении границ земельных участков.

¶ 42Суд первой инстанции признал реестровой ошибкой внесенные в ГКН и воспроизведенные в ЕГРН сведения о площади, местоположении характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 43На основании изложенного суд принял как основание для установления площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № схему № расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО16 и устанавливает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоквартирного дома в соответствии со схемой № расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО16 по точкам №. Площадь данного земельного участка с кадастровым номером: № следует считать равной 522 кв.м.

¶ 44Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, устанавливается в соответствии со схемой № расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО16 по точкам №№№. Площадь земельного участка с кадастровым номером: № следует считать равной 242 кв.м.

¶ 45С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 47Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 48В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

¶ 49На основании представленных сторонами доказательств суды и апелляционной инстанций обоснованно признали реестровой ошибкой внесенные в ГКН и воспроизведенные в ЕГРН сведения о площади, местоположении характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 50Довод кассационной жалобы о том, что ФИО13 является ненадлежащим ответчиком, не обоснован, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО13 правомерно была при влечена к участию в деле в качестве ответчика.

¶ 51Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оформление границ земельного участка не определено в добровольном порядке между собственниками смежных земельных участков, ФИО13 в лице представителя ФИО13 отказалась от согласования границ. Отсутствие в решении суда указания относительно разрешения исковых требований в отношении ФИО13 не исключает её из состава ответчиков по делу, поскольку материально-правовые требования истцов заключались в исправлении кадастровой ошибки и устранении её правовых последствий, в том числе, с учетом несогласия ФИО13 со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО18, в связи с чем, на обсуждение ставился вопрос относительно определения границ земельного участка в случае установления кадастровой ошибки.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи