О защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 8Г- 4942/2021 (88-7855/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5753/2018) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование следующее. ФИО1 является председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Шарапова Охота» <адрес>. Ответчик, не являющийся членом СНТ «Шарапова Охота», регулярно распространяет в СНТ заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 является вором и преступником, что унижает его достоинство, порочит честь, доброе имя и деловую репутацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 20 человек, ответчик назвал ФИО1 вором и преступником. Факт распространения заведомо ложных сведений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения перед гражданами, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 13Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

¶ 15Признать сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является вором и преступником, не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство.

¶ 16Обязать ФИО2 опровергнуть сведения о том, что ФИО1 является вором и преступником, и сообщить составу граждан, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о том, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности.

¶ 17Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда отказано.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами о том, что слова преступник и вор он применил в утвердительной форме, так как он высказал лишь оценочное суждение, субъективное мнение об истце.

¶ 25Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, нарушения состязательности при рассмотрении дела.

¶ 26Не согласен с компенсацией морального вреда в пользу истца.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Шарапова Охота» <адрес>.

¶ 30ФИО2, не являющийся членом СНТ «Шарапова Охота», ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 20 человек, назвал ФИО1 вором и преступником.

¶ 31Факт распространения указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом, а также не оспаривался самим ответчиком в ходе судебного заседания, поскольку, по мнению стороны ответчика, ФИО1 является вором и преступником, так как ранее судим, к его работе в СНТ «Шарапова Охота» много вопросов, поскольку он ворует деньги у государства и граждан.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 150, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав общий смысл высказываний ответчика в адрес истца, пришел к выводу о том, что ответчик фактически обвинил истца в совершении нечестного поступка, незаконных действий, неправильном, неэтичном поведении, в недобросовестности, поскольку назвал его вором и преступником; смысловая направленность в высказывании о том, что истец является вором и преступником, заключается в формировании негативного образа истца, кроме того, распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

¶ 33На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчик перешел границы оправданной и разумной критики. Доказательств в подтверждение достоверности данных сведений, в том числе совершения истцом преступлений - воровства, кражи, не представлено.

¶ 34Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, степень полученных истцом нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, определив компенсацию в размере 6 000 рублей.

¶ 35Суд также посчитал достаточным для восстановления нарушенного права истца опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения посредством сообщения составу граждан, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что распространенные сведения в отношении ФИО9 являются не соответствующими действительности.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 37Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судами применены правильно.

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, которое было разрешено в соответствии с нормами ГПК РФ, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи