ФИО8 к ФИО9 взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-7856/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1263/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО9 - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО8 - ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО12, он, истец, приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, VIN №. ФИО12 являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 На момент сделки никаких обременений в отношении данного автомобиля не имелось. Приехав по месту своего жительства в г. Ростов-на-Дону, истец обратился в МРЭО ГИБДД, где узнал, что после заключения им сделки на указанный выше автомобиль наложено обременение в связи с исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО9 по ее задолженности по налогам. Ответчик сообщила ему об отсутствии возможности погасить задолженность. В целях избежания обращения взыскания на автомобиль, истец за счет собственных средств произвел оплату задолженности ФИО9 в размере 140 667 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России исполнительное производство в отношении ФИО9 окончено и вынесено постановление о снятии запрета в отношении автомобиля. Истец считает, что поскольку он исполнил обязательства должника на сумму 140 667 рублей 53 копейки, к нему перешли права требования кредитора.

¶ 15Решением Троицкого районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом неправильно применена ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 313 ГК РФ указано на опасность для лица утратить право на имущество должника, а на момент возбуждения настоящего дела спорное транспортное средство не являлось имуществом должника, поскольку право собственности на него перешло к истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть у истца отсутствовали законные основания для исполнения налоговых обязательств за ответчика и, следовательно, отсутствовало право требования, предусмотренное ст. 387 ГК РФ. Нормы налогового законодательства не предусматривают возможность иного лица уплачивать налоги за налогоплательщика без его согласия либо без его уведомления.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО12 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, YIN №, которое принадлежало ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО9

¶ 21В отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа.

¶ 22В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, VIN №, принадлежащего ФИО9

¶ 23Задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО9 на общую сумму 140 667 рублей 53 копейки погашена истцом, что подтверждается квитанциями.

¶ 24В связи с погашением задолженности по исполнительному производству меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля отмены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить истцу денежную сумму в размере 140667 рублей 53 копейки, оплаченных в счет погашения задолженности ФИО9 по исполнительному производству.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков в связи с исполнением обязательств за другое лицо, а также возникновение на стороне ФИО9 неосновательного обогащения.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, возникающие между кредитором и лицом, исполняющим обязательства за должника, а не между лицом, исполнившим обязательство за должника, и должником.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, судом неправильно применена ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован.

¶ 31Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

¶ 32В соответствии с п. 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

¶ 33К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

¶ 34Учитывая, что обязательство ФИО9 перед кредитором поисполнительному производству, как следует из материалов дела, было исполнено ФИО8, исполнение кредитором принято, по смыслу вышеприведенной нормы права к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, переходит право требования выплаты сумму в размере 140667 рублей 53 копейки.

¶ 35Как правильно указали суды, довод ответчика ФИО9 о том, что она не возлагала исполнение своего обязательства на истца, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска служить не может, поскольку исполнение ФИО8 обязательства ФИО9было вызвано опасностью утраты своего права на имущество вследствие обращения взыскания на это имущество.

¶ 36Довод жалобы о том, что нормы налогового законодательства не предусматривают возможность иного лица уплачивать налоги за налогоплательщика без его согласия либо без его уведомления, не является основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 37В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 38Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

¶ 39Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

¶ 40Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

¶ 41Таким образом, уплата налога за налогоплательщика иным лицом соответствует положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи