О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7856/2021 (№ 8Г-3984/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-165/2020), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камский горизонт» (сокращенное фирменное наименование – ООО КБ «Камский горизонт») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 21 апреля 2016 года по 14 января 2020 года в размере 122391 рубль 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8424 рубля.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что по ранее рассмотренному гражданскому делу, ООО КБ «Камский горизонт» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №_1390160 от 20 апреля 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Суды установили отсутствие у сторон обязательств из названного договора потребительского кредита. Между тем, истец перечислил на счет ответчика в ПАО Сбербанк вышеназванные 400000 рублей, которые, по, мнению истца, следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика.

¶ 12Ответчик иск не признал, указав, что спорная сумма поступила на его банковский счет в качестве оплаты за проданный автомобиль, что установлено вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года по ранее рассмотренному делу.

¶ 13Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 июля 2020 года по данному гражданскому делу исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 года по апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт», решение Духовницкого районного суда Смоленской области от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение и апелляционное определение, истец просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Истец указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Рассматривая данное гражданское дело и разрешая спор по существу с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство перечисления 400000 рублей со счет истца на счет ответчика не подтверждаются материалами дела.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что вышеназванный вывод суда первой инстанции противоречит установленным по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельствам, приведенным во вступившем в законную силу решении Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам денного гражданского дела приобщены дополнительные доказательства, касающиеся отчуждения ответчиком ранее принадлежавшего ему автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», поступления на счет ответчика в ПАО Сбербанк спорной суммы в размере 400000 рублей, а также исследованы материалы ранее рассмотренного гражданского дела. С учетом исследования и оценки имевшихся в материалах данного дела и дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванный автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» был приобретен ответчиком в собственность 18 октября 2013 года, а в 2016 году был снят с учета для отчуждения (особые отметки в паспорте транспортного средства) и 28 апреля 2016 года по договору в простой письменной форме от 27 апреля 2016 года между ООО «АйАвто Москва» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) продан последнему. Причем в договоре купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2016 года имеются реквизиты продавца ООО «АйАвто Москва», из которых следует, что у продавца банковский счет был открыт в ООО КБ «Камский горизонт». Спорная сумма денежных средств была перечислена ответчику 20 апреля 2016 года с корреспондентского счета ООО КБ «Камский горизонт». Указанные обстоятельства, несмотря на утрату к моменту судебного разбирательства ответчиком договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ответчиком – продавцом и ООО «АйАвто Москва» – покупателем, подтверждают обстоятельство передачи вышеназванного автомобиля в ООО «АйАвто Москва» с прекращением права собственности ответчика на этот автомобиль. В силу презумпции возмездности сделки по передаче указанного автомобиля (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма в размере 400000 рублей перечислялась ответчику в качестве оплаты за проданный автомобиль. В связи с чем, указанная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика. По указанной причине суд апелляционной инстанции, признавая наличие недостатков в решении суда первой инстанции, указал на правильность его по существу в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 22Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 25С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи