ФИО8 к ФИО9 взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-7858/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2795/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы долга в размере 77 330,00 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что встречался с ФИО9 с 2005 года, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО. В свидетельстве о рождении указан ФИО10, поскольку Мазанкина брак с ним не расторгла.

¶ 16Так как истец считал ФИО своей дочерью, то после ее рождения регулярно перечислял ФИО9 денежные средства на воспитание дочери.

¶ 17В связи с тем, что ФИО9 возражала против его общения с дочерью, он обратился в суд с иском, в котором просил установить отцовство в отношении девочки. По результатам экспертизы стало известно, что девочка не его дочь. В связи с указанным, полагает, что деньги, выплаченные на содержание девочки, истица обязана возвратить.

¶ 18Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года, в иске ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ФИО9 весь период времени постоянно обманывала его, говорила, что беременна от него, что это ее ребенок, в связи с чем он давал ей деньги.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, истец добровольно и неоднократно, на протяжении длительного времени перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

¶ 27Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 28Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 29При этом именно на приобретателе денежных средств ФИО9 лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата ФИО8, знало об отсутствии обязательства.

¶ 30Поскольку несение истцом расходов по неоднократному переводу денежных средств ответчику в течение длительного периода (с августа 2016 года по ноябрь 2018 года) произведено добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности на тот период со стороны ответчика ФИО8, что предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, ФИО8 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 31Доводы истца о том, что фактически он с 2005 года состоял с ответчиком в близких отношениях и переводил денежные средства в целях выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ответчика, которую считал и своей дочерью, суд апелляционной инстанции признал надуманными, так как ответчик данный факт отрицает, а какими-либо доказательствами эти доводы не подтверждены.

¶ 32Как следует из объяснений в суде первой инстанции ответчика ФИО9, с истцом ФИО8 они вместе продавали сельхозпродукцию, которые она готовила к продаже, а он - реализовывал. Денежные средства являлись прибылью, которую истец регулярно перечислял ответчику от этой продажи. Отцом девочки истец не являлся, совместно стороны не жили, каждый из них имеет свою семью.

¶ 33Суд первой инстанции правильно указал на то, что неоднократно перечисляя денежные средства в течение двух лет, истец имел возможность установить в отношении девочки отцовство, однако, он с такими требованиями не обращался, продолжая производить платежи в отсутствие обязательства.

¶ 34ФИО8 до начала перечисления денег знал об отсутствии у него перед ФИО9 обязательства. При этом он не предоставил доказательств того, что платежи были произведены им не добровольно, а по требованию ФИО9, а также доказательств наличия договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи