О возмещении вреда, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-7859/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного пожаром, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 22 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО9, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в сумме 427498 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9808 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а всего 487 306 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО9 и ФИО9 по ? доли каждому. ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша дома, проливкой конструкций повреждены внутренние помещения. Причиной пожара стало замыкание проводки в <адрес>, где и началось возгорание. Для устранения последствий пожара и залива необходимо было выполнить восстановительный ремонт поврежденных помещений, а также кровли над квартирой. В октябре 2018 года в адрес ФИО9 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Претензия им получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО9 не произвел возмещение причиненного ему ущерба.

¶ 16Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 22 января 2019 года в иске к ФИО9 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ФИО8 отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена крыша над обеими квартирами, внутренние помещения квартир повреждены вследствие пролива конструкций водой.

¶ 22Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался внутри чердачного помещения жилого дома. Установить очаг пожара более точно из представленного материала проверки не представляется возможным.

¶ 23Постановлением старшего дознавателя ТОНД ПР по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгарания жилого дома по адресу: <адрес> отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данное постановление сторонами не обжаловано.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, что причиной пожара стало замыкание проводки в квартире Петрухиных, не нашли своего подтверждения. Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей об обстоятельствах пожара, носят субъективный характер. Их показания нельзя положить в основу для выводов о наличии вины ответчиков в пожаре и причинении ущерба истцу.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Довод кассационной жалобы о том, что судами были неправильно оценены показания свидетелей о причине пожара, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Петровского районного суда Тамбовской области от 22 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи

¶ 37Копия верна

¶ 38Судья ФИО5