О признании решения общего собрания членов ГСПК «Автостоянка № «На Ижорской» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №88-786/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2018-008260-116

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСПК «Автостоянка № «На Ижорской», ФИО2 о признании решения общего собрания членов ГСПК «Автостоянка № «На Ижорской» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5141/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-стояночному потребительскому кооперативу «Автостоянка № на Ижорской» (далее также - ГСПК «Автостоянка № «На Ижорской»), ФИО2 о признании решения общего собрания членов ГСПК «Автостоянка № «На Ижорской» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения общего собрания было принято решение о создании гаражно-стояночного потребительского кооператива «Автостоянка № «На Ижорской», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в должность председателя ГСПК Автостоянка №, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 1619.12.2015 на ГСПК «Автостоянка № «На Ижорской» был совершен налет группой лиц в составе 12 человек с целью захвата стоянки. По данному факту председателем ГСПК «Автостоянка № «На Ижорской» ФИО1 были поданы заявления в ОМВД по району Западное Дегунино <адрес> (КУСП №), в УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> и ОЭБ и ПК (КУСП №), а также в Прокуратуру САО <адрес>. По этому факту было возбуждено уголовное дело № СО ОМВД по району Западное Дегунино <адрес>.

¶ 17В настоящее время, не сумев добиться захвата стоянки силовыми методами, налетчики, возглавлял которых ФИО6, создали альтернативные органы правления стоянки во главе с ФИО2, который включил в состав альтернативного правления Автостоянки № лиц, исключенных из списка членов кооператива за многолетнюю неуплату членских взносов, а также злостных должников, которые согласно Устава ГСПК «Автостоянка № «На Ижорской» не имеют права голоса на собраниях и не имеют права избираться в руководящие органы стоянки.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием вышеназванного альтернативного правления стоянки провел собрание, на котором присутствовал 41 член кооператива, включая истца. Присутствующим были розданы бланки для голосования при отсутствии кворума. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок его проведения, который регламентирован Уставом кооператива, а также ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4,.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокол собрания, без номера, был подписан за председателя собрания и секретаря собрания одним только ФИО2. В данном протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, не отражена возможность заочного голосования, отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов кооператива, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов при заочном голосовании.

¶ 19В настоящее время ФИО2 пытается осуществлять правление ГСПК Автостоянка №, собирает денежные средства, издает приказы. В тоже время ФИО2 не производит отчисления в соответствии с действующим законодательством в исполнительные органы власти, а также не сдает иные, предусмотренные законодательством, отчеты о деятельности ГСПК Автостоянка №. Более того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в настоящее время председателем ГСПК Автостоянка № является истец ФИО1, то есть ФИО2 не сообщил в соответствующий регистрирующий орган об изменениях, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

¶ 20На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительными решения общего собрания членов ГСПК «Автостоянка № «На Ижорской», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 в удовлетворении иска ФИО1 к ГСПК «Автостоянка № «На Ижорской», ФИО2 о признании решения общего собрания членов ГСПК «Автостоянка № «На Ижорской» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 как незаконных.

¶ 24Заявитель указывает, что Общественная организация без образования юридического лица (ООБОЮЛ) фактически нигде не зарегистрирована, не является созданной и действующей в соответствии с положениями Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях», в связи с чем организацией не является. Никаких общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем протоколы общих собраний ООБОЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. При рассмотрении дела суды не применили подлежащие применению нормы ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доводам апелляционной жалобы истца надлежащая оценка дана не была, видеозапись собрания от ДД.ММ.ГГГГ не исследовалась. Кроме того, дело было рассмотрено Перовским районным судом г. Москвы в незаконном составе.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ГСПК «Автостоянка № «На Ижорской» и ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании гаражно-стояночного потребительского кооператива «Автостоянка № на Ижорской», председателем правления которого избран ФИО1, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ до настоящего времени является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

¶ 30Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2018, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 установлено, что на общем внеочередном собрании ГСПК «Автостоянка № на Ижорской», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заслушали отчет председателя ФИО1 и отчет ревизионной комиссии. Отметили, что отчет председателя ГСПК «Автостоянка № на Ижорской» ФИО1 считать неудовлетворительным в связи с отсутствием обоснованных аргументов по повышению ежемесячных членских взносов и бездоказанное расходование денежных средств. Отметили также отчет ревизионной комиссии и возможное значительное нецелевое расходование денежных средств председателем ГСПК ФИО1, факт фальсификации проведения общего собрания председателем ГСПК ФИО1 и его неудовлетворительную работу.

¶ 31Данным собранием решили, в том числе, освободить от занимаемой должности председателя ГСПК «Автостоянка № на Ижорской» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (проголосовали «за» - 108, «против» - 3, «воздержались» - 14), назначить новым председателем ГСПК «Автостоянка № на Ижорской» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (проголосовали «за» - 108, «против» - 3, «воздержались» - 14).

¶ 32Также из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании общественной организации без образования юридического лица, данные протоколы были зарегистрированы в Управе района Западное Дегунино.

¶ 33Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСПК «Автостоянка № на Ижорской» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов гаражно-стояночного потребительского кооператива «Автостоянка № на Ижорской», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Таким образом, ФИО1 был освобожден от занимаемой должности Председателя ГСПК, а общими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании общественной организации без образования юридического лица.

¶ 36Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Общественной организации без образования юридического лица ФИО8 №.

¶ 37Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 38Установив, что на общем собрании членов Общественной организации без образования юридического лица ФИО8 № присутствовало 125 человек из 244 человек, то есть более 50% от общего числа членов, что свидетельствует о наличии кворума, и учитывая, что истцом заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания членов ГСПК «Автостоянка № на Ижорской», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, однако из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено общее собрание членов Общественной организации без образования юридического лица ФИО8 №, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в иске.

¶ 39Доводы истца о том, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок его проведения, который регламентирован Уставом, отклонены судом первой инстанции, поскольку на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании общественной организации без образования юридического лица ФИО8 №, и решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорены и не оспариваются в рамках настоящего иска.

¶ 40Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала его выводы правильными.

¶ 41Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не исследовалась видеозапись собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку подобного ходатайства об этом участниками процесса суду не заявлялось.

¶ 44Указание истцом в кассационной жалобе на то, что дело было рассмотрено Перовским районным судом г. Москвы в незаконном составе ввиду передачи дела от одного судьи другому, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку положения ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, которая в данном деле произведена. При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено решение, проведено председательствующим судьей с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что Общественная организация без образования юридического лица (ООБОЮЛ) фактически нигде не зарегистрирована, не является созданной и действующей в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «Об общественных объединениях», в связи с чем организацией не является, никаких общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем протоколы общих собраний ООБОЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

¶ 47Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 48Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

¶ 49Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи