О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-786/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО6, поданную через Останкинский районный суд города Москвы и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года об оставлении без изменения определения Останкинкого районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года об отказе в вынесении дополнительного решения по иску ФИО6 к ООО «Спецбургстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-645/2019)

¶ 7установил:

¶ 8решением Останкинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года частично удовлетворен иск ФИО6 В её пользу с ООО «Спецбургстрой» взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 500 рублей, средний заработок в размере 401 573 руб. 16 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 427 878 руб. 74 коп., компенсация за задержку выплат в размере 57 696 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 929 апреля 2019 года ФИО6 обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что судом не было разрешено её требование о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Определением Останкинкого районного суда города Москвы от23 мая 2019 года в вынесении дополнительного решения отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Нарушения норм процессуального права состоят в том, что суды не применили положения части 1 статьи 67 и части 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 13В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Останкинкого районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО6 принята к производству суда.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО6, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

¶ 211) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

¶ 222) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

¶ 233) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 24В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

¶ 25Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

¶ 26Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные требования истца рассмотрены.

¶ 28Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав, что в мотивировочной части решения от 23 мая 2019 года суд привел доводы, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО6 Резолютивная часть решения содержит четкие выводы суда с указанием размера удовлетворенных судом требований.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 30Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

¶ 31Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года об оставлении без изменения определения Останкинкого районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года об отказе в вынесении дополнительного решения по иску ФИО6 к ООО «Спецбургстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО5