О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик).

¶ 3Дело №88-7860/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2274/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 88.143 рубля, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149.769 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 44071 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 520 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 сентября 2019 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 с учетом взаимозачета требований страховое возмещение, неустойку и штраф в размере 40 696 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., всего 47 696 руб. 92 коп.; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1 832 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не согласна с принятым решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов. Суд необоснованно исходил из размера первоначальных исковых требований, и применил принцип пропорционального взыскания судебных расходов.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО9 совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

¶ 21Истец ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по OCAFO. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие было признано страховым случаем.

¶ 22Страховщик прислал направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр «КИРМАШ». Ремонт произведен не был, в связи с чем, страховщик перечислил ей страховое возмещение в размере 25300 рублей, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Истец обратилась в ООО «Независимость» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов агрегатов, деталей составляет 65026 рублей 16 копеек, без учета износа - 113696 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертного заключения, однако, ответчик отказал ей в выплате.

¶ 24В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31600 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15800 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 26Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в размере, определенном, исходя из заключения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

¶ 27Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что из материалов дела усматривается, что изначально ФИО8 были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 88143 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, ФИО8 уменьшила требования о взыскании страхового возмещения до 31600 рублей, то есть до 35,85 %, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оценку ущерба в размере 3.943 рублей 50 копеек (35,85% от 11000 рублей), почтовые расходы в размере 186 рублей 42 копеек (35,85% от 520 рублей); с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 23735 рублей 50 копеек (64,15 % от 37000 рублей).

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

¶ 32Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали обстоятельства дела и подробно мотивировали свои выводы относительно уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. Суды пришли к мотивированному выводу о наличии злоупотребления процессуальным правом со стороны истицы при определении первоначального размера исковых требований и последующего из уменьшения в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

¶ 33Так суды указали, что изначально ФИО8 были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 88143 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, ФИО8 уменьшила требования о взыскании страхового возмещения до 31600 рублей, то есть до 35,85 %, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

¶ 34Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи