О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-7861/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-482/2020)

¶ 7по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» филиал города Рязани на решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 25970,92 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что между ним и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по полису SYS1384385835 сроком действия с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года. Автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение». С 01 мая 2019 по 05 мая 2019 он припарковал свой автомобиль у <адрес>. 05 мая 2019 года он обнаружил на автомобиле механические повреждения. 30 мая 2019 года он обратился в страховую компанию. 11 июня 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Для обоснования размера ущерба он обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 50269 рублей, стоимость экспертизы составила 6500 рублей. 03 октября 2019 года он повторно обратился к страховщику. 21 октября 2019 года он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 10 июня 2020 года решил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 13300 рублей (43300 рублей стоимость восстановительного ремонта - 30000 рублей безусловная франшиза). Согласно Правилам страхования выплата должна производиться в течении 25 рабочих дней.

¶ 1120 июля 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» изменило наименование юридического лица на САО «РЕСО-Гарантия».

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования - город Рязань в размере 900 (девятьсот) рублей».

¶ 13В кассационной жалобе представитель ФИО9 акционерного общества «РЕСО-Гарантия» филиал города Рязани ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по полису КАСКО SYS 13 843 8 5 83 5, сроком действия с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года Автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение». По договору установлена на период времени с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, страховая сумма 501248 рублей, страховая премия составила 25970,92 рубль. Выгодоприобретателем по настоящему договору является ФИО2

¶ 18Страховой случай произошел, в период действия договора страхования и при следующих обстоятельствах: с 01 мая 2019 по 05 мая 2019 истец припарковал технически исправный автомобиль у <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № регион <адрес>. 05 мая 2019 года он обнаружил е: автомобиле механические повреждения.

¶ 19Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Рязани от 14 мая 2019 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 20Истец своевременно, 30 мая 2019 года обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, представив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.

¶ 2111 июня 2019 года САО «Ресо-Гарантия» отказала в страховой выплате, не признав данный случай страховым.

¶ 22Истец обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 50269 рублей. Стоимость экспертизы по договору на проведение работ по оценке составила 6500 рублей.

¶ 23октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который направил ему уведомление о порядке формирования обращения.

¶ 2409 марта 2020 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, который направил ему уведомление о порядке формирования обращения.

¶ 2528 апреля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

¶ 26Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2020 года требования ФИО8 были частично удовлетворены, взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 13300 рублей, в остальной части отказано.

¶ 2728 июня 2020 года ответчик перевел истцу денежные средства в размере 13300 рублей.

¶ 28Разрешая спор, суд руководствовался ст.15, 301, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» ст.ст.9, 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 29Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, ограничив ее ценой оказанной услуги в сумме 25970 руб., размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был уменьшен до 15000 руб., и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Разрешая спор, суды правильно нормы материального права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 33Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не обоснованы, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный п.12.3.1 Правил страхования со стороны ответчика САО «Ресо-Гарантия».

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» филиал города Рязани – без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО5