О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3дело № 88-7863/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 625/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 – ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным завещания ФИО, удостоверенного нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО12

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО13 ознакомил ее с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным отцом истицы в пользу ФИО9, согласно которому ФИО завещал все свое имущество, в том числе причитающуюся ему долю земельного участка с причитающейся ему долей садового дома, расположенного в некоммерческом товариществе «Клен», ФИО9 Завещание удостоверено нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО12 и зарегистрировано в реестре за №. Указывает, что данное завещание является недействительным, поскольку оно совершено лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия и под влиянием заблуждения. После смерти отца из телефонной беседы с родной сестрой ответчика ФИО9 - ФИО14 выяснилось, что отец истицы составил завещание лишь с той целью, чтобы ФИО9 имел возможность стать бипатридом, то есть приобрести гражданство Германии, не выходя из гражданства Российской Федерации. Полагает, что завещание, составленное ФИО ДД.ММ.ГГГГ, не является свободным волеизъявлением наследодателя, а является сделкой, которая, будучи совершенной без намерения создать правовые последствия, является мнимой сделкой, а, следовательно - ничтожной в силу ст. ст. 166, 167, 170, 179 ГК РФ. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 16Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

¶ 23Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Пунктами 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

¶ 25Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО.

¶ 27После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело за №.ДД.ММ.ГГГГ истица, как наследник по закону, обратилась к нотариусу о принятии наследства. Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО9

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащем наследодателю, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе вся причитающая доля земельного участка с причитающейся долей садового дома, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Клен», участок №, расположенном вблизи д. <адрес>, завещано ФИО9 Завещание зарегистрировано в реестре за №.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по указанным стороной истца основаниям ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона истца, составлении завещания в установленном порядке.

¶ 30Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суды, верно, исходили из того, что при рассмотрении требований о признании завещания недействительным по заявленным стороной истца основаниям, обстоятельства на которые ссылалась сторона истца в процессе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку полагает, что ФИО вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось.

¶ 33Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

¶ 34При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка (завещание) совершена с целью создания иных правовых последствий суду не представлено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Результаты оценки, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательств, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Суд надлежащим образом оценил показания свидетелей, а также представленного наследственного дела им дана надлежащая оценка, по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается текстом решения суда.

¶ 36Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, включая показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом завещание соответствовало воле ФИО, доказательств обратного не представлено.

¶ 37Ссылки заявителя в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами ее доводам и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, являются субъективным мнением истца и не могут повлечь отмену законных обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений, повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

¶ 41Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 42Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи